Дело № 2-3941/2023

УИД 47RS0006-01-2023-002924-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1504200 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения – 12000 руб., оплате государственной пошлины в размере 15 781 руб., на представителя – 90000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <ТС 1>, под его управлением, а также автомобиля <ТС 2>, под управлением водителя ФИО2 Согласно Постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <ТС 2>. Собственником транспортного средства является – ФИО3, которая не застраховала свою гражданскую ответственность. Учитывая, что транспортное средство было передано ФИО3 ФИО2 без оформления полиса ОСАГО и указания в нем последнего в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, истец полагает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1 504 200 руб. - рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 12 000 руб. - стоимость услуг по проведению оценки автомобиля и подготовке экспертного исследования; судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <ТС 1>, под его управлением, а также автомобиля <ТС 2>, под управлением водителя ФИО2

Согласно Постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <ТС 2> (л.д. 10).

В результате указанного ДТП автомобиль <ТС 1>, получил механические повреждения, перечень которых установлен материалами по факту ДТП и экспертным заключением № (л.д. 14-50).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <ТС 2> ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в прямой выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 11).

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1504 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчиках, которые не представили суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина истца в указанном ДТП отсутствует, лицом, нарушившим ПДД РФ и, соответственно, виновным в указанном ДТП является ФИО2, при этом законным владельцем транспортного средства являлась ФИО3, договор ОСАГО отсутствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред.

Поскольку ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что истцу не производилось возмещение ущерба в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» ввиду отсутствия у ответчиков, действующего на дату ДТП полиса ОСАГО, то истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме, то есть без учета износа запасных частей.

С ответчиков в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 1504 200 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от (л.д. 86-87) в размере 90 000 руб., что подтверждается представленной распиской (л.д. 88). Кроме этого истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере 12 000 руб. (л.д. 52) и уплачена государственная пошлина в размере 15 781 руб. (л.д. 3).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ИНН № и ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба 1504 200 руб., судебные расходы в размере 117 781 руб., а всего взыскать: 1621981 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года