Решение по делу № 2-1964/2023 от 08.06.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001377-52 Дело 2-1964/2023

Мотивированное решение изготовлено судом 08 июня 2023 года

(с учетом выходных дней 03.06.2023 и 04.06.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 72 600 руб. 00 коп., а также судебных расходов, из которых: 2378 руб. 00 коп - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. – расходы по досудебному исследованию имущества, 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании заключения специалиста ООО «Р-оценка» размер ущерба составил 72 600 руб. Истец просит взыскать указанный ущерб, судебные расходы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, истец дело просила рассмотреть без ее участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны, суду пояснили, что считают виновным в ДТП водителя ФИО3, машина под управлением которого после того, как тронулась с места после красного сигнала светофора, заглохла, чем ввела в заблуждение ФИО2, который ориентировался на ходовые огни, которые погасли и ФИО2 не успел своевременно сориентироваться. Не согласны с размером ущерба. Считают, что в заключении имеются арифметические ошибки в части подсчета износа запасных частей. Стороны вели переговоры о выплате 16000 руб., но истец решил обратиться в суд, ущерб готовы оплачивать только в указанной сумме. Считают завышенными судебные расходы. Не согласны с включением в перечень поврежденных элементов крышки багажника, так как она не указана в справе о ДТП.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, резко тронулся с места после включения зеленого сигнала светофора, не учел ограниченное расстояние от своего автомобиля до идущего впереди транспортного средства, вследствие чего не смог среагировать на прекращение движения автомобиля под управлением третьего лица ФИО3 и допустил столкновение автомобилей

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 судом не установлено, то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО3 заглох, о нарушении им ПДД РФ не свителеьсвует, ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки в ООО «Р-оценка».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составит 72 600 руб. 00 коп. /л.д. 14-28/.

К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с составом поврежденных деталей, так как не все они указаны в справке ГИБДД, не свидетельствуют о необходимости уменьшения размера ущерба.

ФИО2 присутствовал при осмотре повреждений автомобиля, никаких возражений относительно состава поврежденных деталей при составлении акта осмотра не указал (л.д. 15)

У сотрудников ГИБДД отсутствует обязанность при составлении сведений об участниках ДТП фиксировать все имеющиеся повреждения, отсутствие указания в сведениях о ДТП о повреждений крышки багажника ни о чем не свидетельствует, так как сотрудниками были указаны только видимые повреждения, специалистами в части автотехнической экспертизы они не являются. Повреждения крышки багажника носят скрытый характер, соответствуют обстоятельствам ДТП, не доверять выводам специалиста в данной части у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о наличии в заключении специалиста арифметических ошибок в части расчета стоимости ремонта с учетом износа, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Расчет ущерба без учета износа судом проверен, является арифметически верным, достоверных доказательств возможности восстановления прав истца иным способом и по меньшей цене, ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика об обязанности истца согласиться с предложением ответчика о выплате ущерба в 16000 руб., основаны на неправильном понимании процедуры примирения, которая состоит в поиске сторонами компромисса на основании взаимовыгодных уступок. Обязанности безоговорочно принимать условия ответчика у истца не имеется, право на предъявление иска в суд за каждым гражданином закреплено законом.

Доказательств наличия материального положения ответчика, которое могло бы повлиять на размер ущерба, ответчик суду не предоставил, помимо пенсии у ответчика имеется иное имущество, за счет которого могут быть реализованы требования истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 72 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом ФИО7 заявлены требования о взыскании судебных расходов: 3 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не предоставлено, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в размере в сумме 72 600 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 00 коп., всего взыскать 80978 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец