<данные изъяты> Дело № 2-166/2022 года.
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Новосокольники 08 сентября 2022 года
Псковская область
Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Леоновой Н.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2012 года №, образовавшуюся за период с 31 января 2014 года по 22 июня 2022 года, в сумме 67172 рубля 08 коп., а так же возмещению судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленного требования указано, что 24 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 39 948 руб. 44 коп. сроком до 31 декабря 2015 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства.
Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года не исполняет, в связи с чем, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, у неё образовалась задолженность за период с 31 января 2014 года по 22 июня 2022 года в размере 67172 рубля 08 коп., из которых 39 948 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 27223 руб. 64 коп. – сумма процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 не явилась. В представленном измененном исковом заявлении указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просила рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец пропустил срок исковой давности, так как после окончания срок действия кредитного договора, прошло боле трех лет, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме этого, рассматриваемая задолженность была предметом судебного разбирательства и судом был вынесено решение, которое обжаловалось истцом.
Исследовав и оценив в судебном заседании представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования овзысканиинеосновательногообогащениядоказываниюподлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размернеосновательногообогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ, определено, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, неосновательно получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на заключение 24 декабря 2012 года между ним и ответчиком ФИО1 кредитного договора №, который истцом не представлен, а в подтверждение передачи истребуемых денежных средств – на выписку по счету № за период с 24 декабря 2012 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 9-10).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ, определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения настоящего иска, судом установлено, что решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 июня 2021 года было принято решение об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года (л.д. 42-45). Основанием для отказа в иске послужили выводу суда о недоказанности заключения кредитного договора № от 24 декабря 2012 года, а так же применены по заявлению ответчика положения об исковой давности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 октября 2021 года в удовлетворении жалобы на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 июня 2021 года было отказано, решение оставлено без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выдачи ФИО1 кредита, поскольку полагал, что истцом представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет, открытый ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», однако в силу заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении положений о пропуске срока исковой давности, которое так же было учтено судом первой инстанции, не нашел оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении иска.
Предметом исследования по вышеуказанному и настоящему спорам между теми же сторонами, является представленная суду по настоящему делу аналогичная выписка по счету № за период с 24 декабря 2012 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 9-10), которую суд апелляционной инстанции признал в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения кредитного договора и получения ФИО1 денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, а так же доводы истца, который указывает на заключение между ним и ответчиком кредитного договора, который ответчик не исполняет, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком ФИО1 от истца в рамках кредитного договора, задолженность по которому уже была предметом судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ФИО1 24 декабря 2012 года от истца денежных средств, суду не представлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается истец, основанием приобретения денежных средств ответчиком указаны конкретные правоотношения, оформленныекредитнымдоговором, которыйне сохранился.
Доказательств, что правоотношений между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно без договора и не на основании закона, не предоставлено.
Соответственно, истцом не представлено допустимых доказательств неосновательногообогащения ответчика за счет истца, передача денежных средств в указанной истцом сумменеявляетсянеосновательнымобогащением, поскольку они переданы на основаниикредитногодоговора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что междусторонами сложились отношения покредитномудоговору, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, которые являлись предметом судебного рассмотрения и не могут быть предметом повторного рассмотрения.
Утрата экземпляракредитногодоговорабанкомсама по себе не дает право требоватьвзысканиянеосновательногообогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствиенеосновательногообогащения (п. 2 ст.307 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком ФИО1 истребуемых денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.
Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>