УИД 04RS0016-01-2023-000717-22
№ 2-546/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года п. Саган-Нур
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.
при секретаре Цыреновой А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратился истец с названным иском указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1991, который был ему передан по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно о том, что на указанный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Просит снять запрет на регистрационные действия.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Мухоршибирского РОСП ФИО3 не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа под залог транспортного средства. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, ФИО2 обязался их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора согласовано условие о залоге автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ПТС № последним собственником вышеуказанного ТС указан ФИО2
Согласно определения Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения постановлено с ДД.ММ.ГГГГ признать право собственности ФИО1 на транспортное средство: марка – <данные изъяты>; категория ТС – B; тип ТС – грузовой - бортовой; регистрационный знак – <данные изъяты> год выпуска ТС – 1991; модель, № двигателя – TD27 - 177651; шасси – сведения отсутствуют; идентификационный номер (VIN) – сведения отсутствуют; кузов № - AGF22 - 154307; цвет – желтый/белый. ФИО2 обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство,
Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Обращаясь в суд, как собственник транспортного средства истец указал, что на момент наложения ограничений спорный автомобиль ФИО2 не принадлежал, в связи с чем запрет на регистрационные действия произведен незаконно.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль прав истца ФИО1 как собственника вышеуказанного автомобиля.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль он не мог быть поставлен на учет.
Кроме того, судом установлено, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленного исполнительного производства, приняты после вынесения определения Мухоршибирского районного суда РБ, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1991, должнику ФИО2 не принадлежал.
По приведенным обстоятельствам иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, 233-235 РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1991, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России по РБ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тимофеева Н.С.