Дело № 2-4328/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Дачному некоммерческому партнерству <данные изъяты>», третьи лица ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ДНП <данные изъяты> третьи лица ФИО4, ООО «<данные изъяты> о признании решения общего собрания членов ДНП об изменении размера целевого взноса на приобретение и создание имущества общего пользования, указав, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНП <данные изъяты> по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов ДНП <данные изъяты>» было принято решение об изменении размера целевого взноса на приобретение и создание имущества общего пользования, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением постановлено «не взимать целевой взнос до установления его размера на основе новой сметы на достройку инфраструктуры поселка. Решение об установлении суммы целевого взноса в размере <данные изъяты> считать утратившим силу с даты настоящего протокола. Новую сумму целевого взноса установить после пересчета сметы на достройку и уточнения суммы задолженности по кредиту банка. До утверждения суммы целевого взноса заключать с новыми собственниками домовладений в поселке договоры об условиях и праве пользования общим имуществом с отсрочкой платежа и обязанностью уплатить взнос в той сумме, которая будет утверждена в партнерстве на момент платежа».

Вместе с тем, принимая данное решение члены ДНП «<данные изъяты> действовали в ущерб интересов ДНП, поскольку не взимание целевого взноса повлияло на финансовую нестабильность ДНП, что могло привести к его банкротству. Кроме того, истцы указывают на то, что протокол был составлен позднее даты принятия решений, в нем отраженного, а именно спустя несколько лет. Уведомлений о проведении собрания направлено в адрес всех жителей поселка не было, результат собрания также не доведен до всех жителей поселка. Принятое членами ДНП решение не взимании членских взносов является экономически необоснованным. Целевой взнос в размере <данные изъяты>. был установлен Протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и действовал с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный взнос составлял: с ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> то есть он никогда не был нулевым или отсроченным. Все покупатели земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «<данные изъяты> обязаны оплачивать целевой взнос на создание и приобретение имущества общего пользования в соответствии с Законом 217-ФЗ и Уставом ДНП «<данные изъяты> Согласно выписке по операциям на счете ДНП <данные изъяты> продолжило взимать целевые взносы и после принятия Решения в Протоколе №. Таким образом, истцы указывают на то, что решение в Протоколе № по сути является мнимой сделкой, совершенной для для вида, с целью формирования у окружающих мнения, будто решение принято и имеет правовые последствия. На основании изложенного, истцы просят суд признать решение внеочередного общего собрания членов ДНП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера целевого взноса на приобретение и создание имущества общего пользования оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его принятия и не порождающим правовых последствий.

Истцы и их представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ДНП <данные изъяты>» в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что в настоящее время размер целевого взноса в ДНП установлен. Данный целевой взнос подлежит оплате всеми собственниками земельных участков, которыми он оплачен не был. В период проведения собрания и принятия решения ФИО2 собственником земельного участка в ДНП не являлся. Истец ФИО3 целевой взнос оплатила в полном объеме до принятия оспариваемого решения.

Третье лицо ФИО4 и его представитель в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В связи с этим граждане вправе по своему усмотрению не являться членами садоводческого или огороднического товарищества, оставаясь при этом собственником земельного участка, расположенного в границах территории садоводства и огородничества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП <данные изъяты> на котором было принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ целевого взноса на создание и/или приобретение имущества общего пользования в размере <данные изъяты> Данное решение при рассмотрении дела не оспаривалось. Доказательств признания данного решения судом недействительным при рассмотрении дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ так же состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП <данные изъяты> На момент проведения спорного собрания членами Ассоциации ДНП <данные изъяты>» являлись ФИО4, ФИО6 и ФИО7

При этом суд не может согласится с доводами истцов о том, что ФИО6 на момент принятия его в члены Ассоциации ДНП <данные изъяты>» не являлся собственником земельного участка в границах ДНП, поскольку как усматривается из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания членов ДНП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании было принято решение о приеме ФИО6 в члены ДНП, поскольку он соответствует требованиям п. 3.1 Устава Партнерства и у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в пределах границ ДНП (кадастровый номер участка №). На момент принятия ФИО6 в члены Ассоциации ДНП <данные изъяты> действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с ч. 1 ст. 18 которого предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Аналогичное положение содержится в уставе Ассоциации, действующим на момент принятия ФИО6 в членство ДНП. Поскольку на момент обращения ФИО6 с заявлением о принятии его в членство ДНП у него имелся земельный участок в границах ДНП, оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось. То обстоятельство, что сведения о ФИО6 как о собственнике земельного участка с КН № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в члены ДНП он был принят решением от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о ничтожности принятого на собрании членов ДНП ДД.ММ.ГГГГ решении.

Так же суд не может согласится и с доводами истцов о том, что ФИО4 и ФИО6 на момент принятия оспариваемого решения не был оплачен вступительный взнос, в связи с чем нельзя считать их принятыми в члены ДНП, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 вышеуказанного закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, членство указанных лиц в Ассоциации ДНП «<данные изъяты> не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, суд принимает во внимание то, что оспариваемое решение было принято в том числе и ФИО7, членство которого истцами не оспаривается. Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ДНП были приняты иные члены, либо доказательств обращения иных лиц с заявлениями о принятии их в члены ДНП суду при рассмотрении дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собрание членов ДНП ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, а оспариваемое решение принято при наличии кворума голосов для его принятия.

На день проведения общего собрания членов Ассоциации ДНП <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ так же действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно положению ст. 21 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как усматривается из протокола общего собрания членов Ассоциации ДНП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ его членами ФИО4, ФИО6 и ФИО7 при 100 % явке принято решение следующего содержания «не взимать сумму целевого взноса на создание и приобретение имущества общего пользования до установления ее размера на основе новой сметы на достройку инфраструктуры поселка. Решение об установлении суммы целевого взноса в размере <данные изъяты> считать утратившим силу с даты настоящего протокола. Новую сумму целевого взноса установить на собрании членов партнерства после пересчета сметы на достройку имущества общего пользования с учетом мнения жителей поселка и уточнения суммы задолженности перед банком. До утверждения суммы целевого взноса заключать с новыми собственниками домовладений в поселке договора об условиях и праве пользования общим имуществом с отсрочкой платежа и обязанностью уплатить взнос в той сумме, которая будет утверждена в партнерстве на момент платежа».

Суд не может согласится с доводами истцом об отсутствии на момент проведения собрания кворума для принятия решений, поскольку 100 % членов Ассоциации ДНП присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в соответствии с положениями действующего на момент собрания ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относился на момент принятия оспариваемого решения к исключительной компетенции членов ДНП.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец ФИО2 является собственником земельного участка на территории ДНП <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для признания решения, принятого на общем собрании членов Ассоциации ДНП <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по требованию указанного истца не имеется, поскольку на момент проведения собрания он не являлся участником данного гражданско-правового сообщества, его голосование не могло повлиять на принятие решения членами указанного ДНП.

Так же у суда не имеется оснований и для признания оспариваемого решения на основании требования истца ФИО3, поскольку она так же не была наделена правом принимать ДД.ММ.ГГГГ участие в собрании членов Ассоциации ДНП «<данные изъяты>» и голосовать по вопросу об изменении срока оплаты целевого взноса, поскольку членом указанного гражданско-правового сообщества она также не являлась и не является. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Также не представлено в материалы дела и доказательств того, что для истцов оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия. Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным в материалы дела доказательствам решением общего собрания членов ДНП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении целевых взносов для <данные изъяты> поименованных в протоколе общего собрания земельных участков в размере <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время в ДНП ведется работа по определению размера целевых взносов для лиц, приобретших земельные участки в ДНП после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании члены ДНП и собственники земельных участков не лишены возможности определить размер целевого взноса как в прежней сумме, так и в иной сумме. Доводы истцов о том, что в нарушение принятого на собрании членов ДНП ДД.ММ.ГГГГ решения об отсрочке оплаты целевого взноса ДНП продолжает принимать целевые взносы в размере <данные изъяты>. так же не свидетельствуют о недействительности или ничтожности оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Дачному некоммерческому партнерству «<данные изъяты> третьи лица ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Перелески» об изменении размера целевого взноса на приобретение и создание имущества общего пользования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ