Решение по делу № 2А-509/2023 от 11.09.2023 - о признании незаконным отказа в отмене постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство.

УИД 66RS0031-01-2023-000617-14

Дело №2а-509/2023

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным отказа в отмене постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заинтересованным лицом указан ФИО3.

31.07.2023 административным истцом направлено в адрес суда заявление, в котором он просит административное исковое заявление принять к производству суда и запросить материалы исполнительного производства №-ИП от 13.04.2023. Данные материалы самостоятельно предоставить не может, т.к. не является участником указанного исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 28.06.2023 административному истцу стало известно о том, что на его транспортное средство FORD FOCUS C-MAX 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2023, где должником является ФИО3.

Указанное транспортное средство истец приобрел 19.12.2020 у ФИО3 по договору купли-продажи.

06.10.2021 Качканарским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены: транспортное средство FORD FOCUS C-MAX 2006 года выпуска, VIN № освобождено от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

28.06.2023 истцом в адрес Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2023 с приложением договора купли-продажи 19.12.2020, заявлением, подтверждающим передачу денежных средств за транспортное средство, и решения Качканарского городского суда от 06.10.2021.

Несмотря на представленные документы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано ФИО1 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2023, а именно отказ об отмене постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство FORD FOCUS C-MAX 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, незаконным и необоснованным, нарушающим права истца,

2. отменить постановление № о запрете на регистрационные действия на указанное транспортное средство, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2023.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по письменной доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании письменной доверенности, требования административного искового заявления в судебном заседании поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 04.10.2021, который спорный автомобиль освобожден из-под ареста, подтверждено, что спорный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежит. Своевременно автомобиль административным истцом не был поставлен на учет в органы ГИБДД, поскольку имел неисправности, которые были устранены только в 2023 году. В 2023 году ФИО1 устранил все технические неисправности и при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя были выявлены запреты на совершение регистрационных действий, в том числе данный запрет. При обращении к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП с заявлением об освобождении имущества из-под запрета, с представлением копии решения от 04.10.2021, судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО5 такие запреты сняла, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала, предложив обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста. Полагает права административного истца нарушенными. Автомобиль находится в фактическом обладании административного истца ФИО1 с 2020 года, с момента его приобретения, с указанного времени должнику ФИО3 он не принадлежит. На момент наложения запрета действительно судебный пристав-исполнитель могла не знать о принадлежности автомобиля административному истцу, однако административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя все необходимые документы для снятия запрета, однако в его снятии было отказано. За период с 2021 года по настоящее время ФИО1 транспортное средство никогда не возвращал продавцу, не заявлял о расторжении сделки. Полагают, что отказом в снятии запрета на регистрационные действия данного транспортного средства было необоснованно отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Ранее суду представлен письменный отзыв.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу при представленных документах, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 17.04.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2023, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 75120 руб. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства FORD FOCUS C-MAX 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.42).

Данное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловано и не оспаривается в настоящем судебном заседании.

30.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ФИО2 обратился ФИО1 с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного по данным ГИБДД за должником ФИО3 К заявлению приложена, в том числе копия решения Качканарского городского суда от 04.10.2021.

Уведомлением от 11.07.2023 в отмене постановлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано (л.д.36). Предложено обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста.

Административный истец ФИО1 оспаривает данный отказ.

Проверяя законность такого отказа, суд приходит к выводу, что такой отказ не основан на законе, права административного истца ФИО1 при этом нарушены и подлежат восстановлению.

В частности, вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 04.10.2021 спорное транспортное средства по заявлению ФИО1 освобождено из-под ареста.

Данным решением подтверждена принадлежность транспортного средства именно административному истцу ФИО1, что в свою очередь явилось основанием для удовлетворения его исковых требований. Данное решение административным истцом было представлено судебному приставу-исполнителю ФИО2, однако во внимание не принято необоснованно.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.12 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В данном случае, в нарушение вышеуказанных требований постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось. Отказ административному истцу произведен в форме уведомления, фактически отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим административному истцу.

Данным отказом нарушены права административного истца, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2021, данное решение судебному приставу-исполнителю административным истцом было предъявлено.

Судебным приставом-исполнителем не учтено данное решение, а также положения в нем о моменте перехода права собственности на транспортное средство.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом не представлено уважительных причин невозможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя в период 2021-2023 годы – не состоятельны, поскольку административный истец не оспаривал постановление от 17.04.2023, которым наложен соответствующий запрет, а предоставив подтверждающий документ о принадлежности транспортного средства ему, получил немотивированный отказ от судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Права административного истца подлежат восстановлению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в освобождении транспортного средства FORD FOCUS C-MAX 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением от 17.04.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, о принятых мерах уведомить ФИО1 и Качканарский городской суд Свердловской области в месячный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова