Решение по делу № 2-357/2023 от 02.08.2023 - о взыскании с работника сумм, выплаченных работодателем в счет возмещения ущерба третьему лицу.

Копия

УИД 66RS0046-01-2023-000262-90

№ 2-357/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 02 августа 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ответчика ФИО2,

третьих лиц на стороне ответчика ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к ФИО2 о взыскании с работника сумм, выплаченных работодателем в счет возмещения ущерба третьему лицу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность инспектора группы кадров ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по <адрес>, уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей причинила ущерб третьему лицу – нарушила порядок проведении служебной проверки в отношении ФИО8, регламентированный Инструкцией об организации т проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, входя в состав комиссии по проведению служебной проверки, по итогам проведения которой был уволен ФИО8 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены, изменена формулировка увольнения, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. Комиссией служебной проверки ГУФСИН установлено, что указанные в Инструкции цели служебной проверки при ее проведении сотрудниками ФКУ ДПО МУЦ в отношении ФИО8 достигнуты не были, что свидетельствует о нарушении Инструкции. Факт причинения ущерба в размере 25000 рублей и вина ответчика установлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки ГУФСИН, а также выводами суда в решении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования заявлены в связи с обязанностью работника возместить работодателю причиненный ему ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, входящие в состав комиссии по проведению служебной проверки наряду с ФИО2

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО9, действуя на основании доверенности, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит об их удовлетворении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО10 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что срок предъявления исковых требований полагает подлежащим исчислению с момента окончания служебной проверки по факту причинении ущерба работодателю, в связи с чем он не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований, указала, что факт ее участия в комиссии, проводившей служебную проверку по факту отсутствия на рабочем месте ФИО8, не оспаривает, считает, что надлежаще исполнила обязанности при проведении служебной проверки, не допустила нарушений, решений об увольнении ФИО8 ни ею, ни комиссией при проведении служебной проверки, не принималось, в связи с чем связи между компенсацией вреда ФИО8 и ее действиями по участию в служебной проверке не имеется. С ней не заключалось договора о полной материальной ответственности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала необоснованными исковые требования, пояснила, что она также входила в состав комиссии, проводившей служебную проверку в отношении ФИО8, полагает, что проверка проведена объективно, с соблюдение требований закона. В конце 2022 года в отношении нее поступил приказ работодателя о привлечении к материальной ответственности, и в январе из ее заработной платы были удержаны денежные средства в размере 5000 рублей. Данный приказ она не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании высказался против заявленных исковых требований, пояснил, что являлся председателем комиссии, проводившей служебную проверку в отношении ФИО8, полагает, что нарушений при проведении служебной проверки допущено не было. В отношении него работодателем также было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, у него из заработной платы были удержаны денежные средства 10000 рублей, но данное решение было обжаловано им в суд. Решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы служебной проверки в отношении него и необходимости привлечения к материальной ответственности были признаны необоснованными, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к материальной ответственности решением отменен, удержанные средства взысканы с ГУФСИН в его пользу. Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 приобщена в дело.

Заслушав ответчика, третьих лиц ФИО11 и ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ) установлено, что в ред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (ч.4) За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. (ч.5)

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из которой также следует, что вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (ч.5). Из положений части 8 следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно статье 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 №341 (далее по тексту - Порядок).

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В пунктах 9 - 16 Порядка определено положение участников служебной проверки и их полномочия. Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка, согласно которому члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен в пунктах 24 - 35 Порядка. Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания. (пункт 28 Порядка).

Пунктом 23 Порядка установлено, что результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств.

До принятия вышеназванного Порядка в период возникновения спорных правоотношений, связанных с проведением служебной проверки в отношении ФИО12, действовала Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом ФСИН России от 12.04.2012 №198. (далее по тесту – Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

Решение о проведении проверки принимается начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений в пределах предоставленной компетенции. (п.3)

Пунктом 4 Инструкции установлено, что задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. (п.6)

Пункт 12 Инструкции предусматривает обязанности членов комиссии, проводящих проверку, которые должны: своевременно доложить председателю комиссии о поступивших заявлениях и ходатайствах и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении; документально подтвердить факт совершения дисциплинарного проступка, а также определить степень вины сотрудника и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; установить обстоятельства гибели (смерти) или причинения вреда сотруднику; при необходимости изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить очевидцев дисциплинарного проступка; подготовить по результатам проверки заключение и представить его в установленный срок на утверждение должностному лицу, указанному в пункте 3 Инструкции, либо лицу, его замещающему; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.

Оформление результатов проверки регламентировано разделом V Инструкции, согласно которому заключение подписывается председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку, и утверждается должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции (принявшим решение о проведении проверки), либо лицом, его замещающим. В описательной части указываются, в том числе, сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, обстоятельствах гибели (смерти) или причинения вреда сотруднику; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; мотивы и цели совершения сотрудником(ами) дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника; сведения о сотруднике, совершившем дисциплинарный проступок, (специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность, год рождения, образование лица, в отношении которого проведена проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий). Распорядительная часть должна содержать: выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; предложения о применении (неприменении) к виновному(ым) мер дисциплинарного взыскания; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или прекращении проверки в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка; рекомендации предупредительно-профилактического характера; предложения о проведении инвентаризаций и ревизий, а также о передаче материалов проверки в установленном порядке в органы прокуратуры, внутренних дел Российской Федерации (при наличии оснований); предложения по возмещению вреда, наступившего в результате гибели (смерти), увечья или иного повреждения здоровья сотрудника; предложения по восстановлению нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При несогласии одного из членов комиссии с выводами или содержанием отдельных положений заключения или заключения в целом он, подписав заключение, приобщает к нему рапорт, в котором излагает свое особое мнение. Подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть не утверждены, а в соответствии с Порядком - пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (ч.4) При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч.5)

Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Течения срока на обращение работодателя в суд с настоящим иском подлежит исчислению с момента обнаружения истцом ущерба, то есть с момента осуществления выплаты ФИО8 денежной компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, как указала ответчик.

Таким образом, установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, истцом не нарушен.

Согласно представленным сведениям ФИО6 проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, о чем составлен контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность инспектора группы кадров федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области». (копия приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9). Приказом №365-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.10) Представлена справка-объективка. (л.д.12-13)

Среднемесячное денежное довольствие ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 56075 рублей 66 копеек. (л.д.14)

Должностной инструкцией инспектора группы кадров ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 предусмотрена, в том числе, обязанность принимать участие в проведение служебных проверок по направлению воспитательной работы, готовить в установленных инструкцией случаях справку, проект заключения, также предусмотрена ответственность за ненадлежащее проведение служебной проверки.(пункты 48,49,50,60)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Врио начальника ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО13 создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО3 (председатель), ФИО4, ФИО5 и ФИО2, которой поручено провести служебную проверку по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ ДПО МУЦ рапорта заместителя начальника центра ФИО3 с ходатайством о проведении служебной проверки по факту отсутствия на рабочих местах в ФКУ ДПО МУЦ в течение установленного служебного времени, предназначенного для исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин подполковника внутренней службы ФИО8, преподавателя цикла боевой и физической подготовки ФКУ ДПО МУЦ. (л.д.16) Копия приведенного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.15.

В материалах дела представлено заключение о результатах служебной проверки, подписанное членами комиссии в вышеуказанном составе, в том числе, ответчиком ФИО2, и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО14. Из заключения следует, что комиссией с приведением ссылок на положения законов признано следующее: в действиях ФИО8 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ в период с 0:15 до 17:154 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:15 до 17:15; ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:15 до 16:15; время отсутствия ФИО8 на рабочем месте считать прогулами; не начислять денежное довольствие ФИО8 за указанный период времени; предложено начальнику МУЦ ГУФСИН, согласно ч.4 ст.52 Федерального закона ходатайствовать перед вышестоящим руководителем (начальником) о наложении в отношении ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. (л.д.17-26) Материалы служебной проверки направлены начальнику МУЦ ГУФСИН. Заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным лицом, в обязанности и правомочия которого входили как оценка соблюдения комиссией всех вышеприведенных требований закона при проведении служебной проверки, так и обязанность не утверждать заключение проверки, проведенной с нарушениями.

Приказом от 18.01.2021 №39-лс начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8 был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), указано основание: заключение о результатах служебной проверки ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77)

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменена вышеприведенная формулировка основания увольнения ФИО8 на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-92) Из названного судебного акта следует, что увольнение ФИО8 признано решением суда незаконным, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав ФИО8, выразившийся в том, что служебная проверка в отношении него проведена неполно, и при проведении служебной проверки комиссией не дана надлежащая оценка причинам его неявки на службу, не приведено мотивов, по которым указанные ФИО8 обстоятельства неявки на работу она признает неуважительными; при этом работодатель не учел, что виновное поведение ФИО8 выразилось только в несообщении своему непосредственному руководителю причин своей неявки на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением суда установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при его наложении не было учтено предшествующее поведение работника, а также тяжесть совершенного ФИО8 проступка. Судебное решение содержит выводы о том, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушение выразилось в том, что при его наложении не было учтено предшествующее поведение работника, а также тяжесть совершенного проступка.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с приведением в обоснование своего решения вышеизложенных выводов решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указав, что приведенные обстоятельства нарушения порядка проведения служебной проверки и нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в целом повлекли нарушение трудовых прав работника, в связи с чем с ГУФСИН России по Свердловской области подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО8, и, определив размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО8 нравственных страданий, степени вины работодателя, прияв во внимание нахождение истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, взыскана с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. (л.д.78-79)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислена компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, взысканная решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36)

В отношении ФИО2 и сотрудников ГУФСИН России по Свердловской области, участвовавших в проведении служебной проверки в отношении ФИО8, приказами врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № была инициирована служебная проверка на основании докладной записки главного бухгалтера Управления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения уведомления Управления федерального казначейства по Свердловской области о поступлении исполнительного документа ФС 040133045 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО8, в том числе, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю. (л.д.75,76)

В рамках проведенной проверки ФИО2 предложено дать объяснение путем направления в ее адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №исх-68/ТО/36-27981 (л.д. 34), которое было направлено почтой и из отчета следует, что отправитель ГУФСИН РФ по Свердловской области направил ФИО16 письмо ШПИ 62098877014312, которое не было получено адресатом, в связи с чем, возвращено отправителю (л.д. 35).

Истцом основанием привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности работника указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей при проведении служебной проверки по факту совершения дисциплинарного поступка ФИО8, недостижение целей при проведении этой служебной проверки, нарушение требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и на то обстоятельство, что заключение указанной служебной проверки явилось основанием к увольнению ФИО8 работодателем со службы, а допущенные нарушения порядка проведения служебной проверки членами комиссии, в том числе ФИО2, явилось основанием к вынесению судом решения об изменении ФИО8 формулировки увольнения и решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу последнего с истца денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Формальным обоснованием такой ответственности истец указывает заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ставя вопрос о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, истец обязан установить и доказать, какие конкретно незаконные действия были совершены ответчиком и другими членами комиссии, проводившими служебную проверку в отношении ФИО8, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и возникновением ущерба в виде выплаченной ФИО8 суммы компенсации морального вреда, присужденной судом при признании его увольнения незаконным.

Само по себе заключение служебной проверки, проведенной комиссией, в состав которой была включена ответчик ФИО2, не являлось ни распорядительным документом об увольнении ФИО8, ни, соответственно, обстоятельством, явившимся основанием к восстановлению его нарушенных в связи с увольнением трудовых прав.

То обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки в отношении ФИО8 было признано незаконным как проведенное с нарушением, само по себе в отсутствие решения уполномоченного лица об увольнении ФИО8 не повлекло такого правового последствия как изменение формулировки увольнения и осуществление истцом ему выплат, связанных с восстановлением трудовых прав, в том числе, денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Преюдициальности вышеприведенных судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по искам ФИО8, в рассматриваем гражданском деле, исходя из требований ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО2 к участию в гражданских делах, по которым приняты судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не привлекалась, ее вина в ненадлежащем исполнении возложенных на нее служебных обязанностей при рассмотрении этих гражданских дел по искам ФИО8 к ГУФСИН России по Свердловской области не устанавливалась. Каких-либо преюдициальных выводов относительно вины именно ответчика принятые в пользу ФИО8 судебные акты не содержат.

Более того, как следует из решения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, решение судом принималось по требованию работника об изменении формулировки увольнения в связи с оспариванием законности факта его увольнения, а не оспаривания только законности заключения служебной проверки. Увольнение ФИО8 было произведено приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Ответчик ФИО2 ни в силу своих должностных обязанностей инспектора группы кадров ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области, ни в силу правомочий члена комиссии по проведению служебной проверки, как и в целом комиссия по проведению служебной проверки, никакими полномочиями по принятию решения об увольнении ФИО8 не обладала. Предложение комиссии в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, о возможности начальнику МУЦ ГУФСИН ходатайствовать перед вышестоящим руководителем (начальником) о наложении в отношении ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в прямой причинной связи ни с увольнением ФИО8, ни с выплатой ему денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, не состоят. Нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО8 судом в совокупности с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения последнего учтено при установлении незаконности его увольнения. В полномочия комиссии по проведению служебной проверки входит внесение руководителю предложения по виду дисциплинарного взыскания. Тем не менее, разрешение непосредственно вопроса о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания и о конкретном виде дисциплинарного взыскания к работнику отнесено трудовым законодательством Российской Федерации и нормами закона, регулирующими службу в ГУФСИН России, к компетенции руководителя органа.

Кроме того, как следует из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО8 нарушением его трудовых прав, учитывались не только факт нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО8, но и те обстоятельства, что работодатель не учел, что виновное поведение ФИО8 выразилось только в несообщении своему непосредственному руководителю причин своей неявки на службу, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при его наложении не было учтено предшествующее поведение работника, а также тяжесть совершенного ФИО8 проступка. Истцом же весь выплаченный ФИО8 размер компенсации морального вреда распределен между четырьмя членами комиссии, проводившими служебную проверку в отношении ФИО8, в различном размере, с ответчика определен в 5000 рублей.

Несмотря на то, что по факту причинения материального ущерба истцу ответчиком во исполнение требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации проведена служебная проверка, в ходе которой ответчику ФИО2 направлялось письменное предложение дать объяснения (л.д.34), результаты и выводы указанной служебной проверки противоречат вышеприведенным в настоящем решении положениям Трудового кодекса Российской Федерации, являются неполными. Суд не может признать указанное заключение служебной проверки выполнением работодателем предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В заключении по результатам служебной проверки, утвержденном Врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, иных нормативно-правовых актов, несоблюдение ответчиком ФИО2 которых расценивается истцом как виновное. В обоснование того, что служебная проверка в отношении ФИО8 была проведена неполно, и при проведении служебной проверки комиссией не дана надлежащая оценка причинам неявки ФИО8 на службу, не приведено мотивов, на основании которых неявка признана неуважительной, заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, содержит только ссылку и цитирование установленных решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств оценки проведенной в отношении ФИО8 служебной проверки, в которых также отсутствует указание на конкретные виновные действия (бездействие) ответчика ФИО2, повлекшие причинение материального ущерба работодателю, и на размер этого ущерба. Комиссия в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, сделала только вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей перечисленными в заключении сотрудниками ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН без указания на конкретные виновные действия (бездействие) ответчика ФИО2, повлекшие причинение материального ущерба работодателю. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки в отношения ответчика и остальных членов комиссии, проводивших служебную проверку в отношении ФИО8, со ссылкой на положения ст.238,241 Трудового кодекса Российской Федерации и на то, что учитывается роль каждого сотрудника при подготовке материалов служебной проверки, что повлекло принятие решения об увольнения ФИО8, комиссия определила привлечь к материальной ответственности сотрудников в следующих размерах: ФИО3 – 10000 рублей, ФИО4 – 5000 рублей, ФИО5 – 5000 рублей и ФИО18 – 5000 рублей. Вместе с тем, заключение служебной проверки в отношении ФИО2 и остальных членов комиссии, проводивших служебную проверку в отношении ФИО8, не содержит никаких конкретных обоснований и доводов, в связи с чем именно указанный размер ущерба определен каждому из членов комиссии, в том числе, не указано конкретного обоснования определенного ответчику ФИО2 размера ущерба, причиненного, по мнению комиссии, ею работодателю – 5000 рублей. При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано судом надлежащим для вывода о соблюдении порядка привлечения работника ФИО2 к материальной ответственности перед работодателем и для наложения на ответчика такой ответственности.

Истцом не представлено никаких доказательств виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ФИО2, которое повлекло бы причинение ущерба работодателю. Не содержится таких выводов в заключении по итогам служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. Те обстоятельства, что комиссией по проведению служебной проверки, членом которой являлась ФИО2, служебная проверка проведена, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, неполно, не дана надлежащая оценка причинам неявки ФИО8 на работу, не приведено мотивов, по которым указанные им обстоятельства неявки на работу признаны неуважительными, не свидетельствуют о виновном поведении ответчика ФИО2.

Все юридически значимые для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства должны были быть проверены работодателем при решении вопроса о привлечении работников, в том числе уволившегося, к материальной ответственности в силу положений глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было. Кроме того, суд учитывает факт направления уведомления о даче объяснения в рамках проводимой служебной проверки адресату ФИО16, когда ответчиком по настоящему делу является ФИО2, что могло явиться причиной невозможности получения ответчиком направляемого письма и явки для дачи объяснения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт прямого действительного ущерба в размере выплаченной ФИО8 денежной компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в связи с незаконным увольнением 25000 рублей, но не доказано наличие остальных установленных законом оснований для возложения на работника ФИО18 обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба. Работодателем-истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненном истцу ущербе, противоправности действий или бездействия ФИО2, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом не представлено. Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО2 отсутствует, доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, причинной связи между действиями ФИО2 по участию в комиссии по проведению служебной проверки и причиненным истцу ущербом, вины ответчика в причинении ущерба, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к ФИО2 о взыскании с работника сумм, выплаченных работодателем в счет возмещения ущерба третьему лицу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 07.11.2023.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова