Судья Русяев И.С. Дело № 22-4837/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 1012 от 20.09.2023,
осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 23.06.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.12.2017 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали ходатайство.
Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают требования частей 1 и 2 ст. 175 УИК РФ. Указывает, что у него отсутствуют исполнительные листы по приговору суда, а взыскание гражданского иска потерпевшей невозможно и им предпринимались меры по установлению иска; был направлен запрос в Первомайский районный суд, откуда получен ответ об отсутствии иска потерпевшей. Указывает, что им направлен запрос по установлению адреса потерпевшей и что он направил в адрес потерпевшей извинительное письмо, о чем имеется фиксация в личном деле. Полагает, что указание в материалах дела на то, то он (ФИО1) равнодушен к религии, являются необоснованными и не соответствует выписке из религиозного православного журнала «Фома». Отмечает, что за время отбывания наказания он получил три профессии, в личном деле имеются гарантийное письмо и справка, согласно которым после освобождения он будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, находится на облегченных условиях, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, из бесед воспитательного характера делает правильные выводы, прошел программу реабилитации осужденных, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, участие в общественной жизни колонии не принимает; социальные связи не утрачены; исполнительных листов на взыскание иска не имеет, иск по приговору не заявлен.
Между тем, согласно апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.12.2017, с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального вреда – 60 694 рубля 03 копейки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что ФИО1 принял меры к возмещению причинённого материального ущерба и компенсации морального вреда, суду не представлено и материалы личного дела осужденного такой информации не содержат. В этой связи, суд первой инстанции обосновано не установил у осужденного стремления загладить причинённый потерпевшей вред, что не позволяет утверждать о полном восстановлении социальной справедливости.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Несмотря на положительную характеристику, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства и о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Процессуальных поводов для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не усматривается.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты. Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
То обстоятельство, что в соответствии с гарантийным письмом ООО «Теплоплат», ФИО1 будет трудоустроен в случае его условно-досрочного освобождения, не относится к критериям, характеризующим поведение осужденного и свидетельствующим о степени его исправления.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 23.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков