Решение по делу № 2-2560/2023 от 27.07.2023

№ 2-2560/2023

25RS0001-01-2023-001641-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Хилько Н.В.,

при секретаре: Гусовской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г.Владивостока обратился в суд с названным выше иском, указав, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, а также пытался похитить чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину. Так, ФИО1, занимая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборот наркотиков УМВД России по г.Владивостока, являлся должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участках местности вблизи <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, получил через посредника ФИО2, подлежащего освобождению от уголовной ответственности с примечание к статьи 291 УК РФ, денежные средства в сумме 43 000 рублей, то есть в значительном размере от неустановленного лица по имени «С.» и иных неустановленных лиц, за заведомо незаконное бездействие в пользу указанных неустановленных лиц, выраженное в непринятии мер к выявлению, пресечению, раскрытию и документированию указанного преступления путем не реализации имеющихся полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОРД», и на инициирование проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления, в сокрытии имеющейся информации о признаках совершаемого преступления, а также о лицах его совершающих от руководителей УМВД России по г.Владивостоку, обеспечивающее возможность дальнейшего совершения преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ неустановленными лицами.

ФИО1 совершил сделку по предоставлению незаконных услуг за вознаграждение, в результате которой извлек доход в размере 43 000 рублей. Данная сделка совершена заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

На основании изложенного истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и неустановленным лицом по имени «С.». Взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 43 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г.Владивостока поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель УФК по Приморскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ФИО3 использовал в своих интересах.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 43 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Первомайского района г.Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и неустановленным лицом по имени «С.».

Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 43 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 1 490 рублей в доход Владивостокского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А.Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 03.08.2023