Судья Адзиев М.М. Материал №к-1791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 сентября 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника заявителя – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО5 – адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО4 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие) отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, выразившееся в удержании транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2010 года выпуска, с идентификационным номером VIN № на территории оборудованной стоянки и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата владельцу изъятого транспортного средства, отказано.

На указанное постановление суда представителем ФИО5 – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражает своё несогласие, просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что, вопреки ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ, изъятое в ходе досудебного производства, но не признанное вещественными доказательствами ТС не возвращено ФИО5 На основании пп. 6 п. 3 ст. 81 УПК РФ, а также пп. «б» п. 2 ст. 82 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решён вопрос о судье вещдоках. При этом предметы передаются законным владельцам.

Так, указывает, что ввиду помещения ТС на специализированную стоянку сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, ФИО5 лишена возможности эксплуатации ТС, принадлежащего ей на праве собственности, которое возникло на законных основаниях. Учитывая, что все процессуальные действия с ТС Тойота 200, 2010 года выпуска с идентификационным номером № произведены, он не является запрещённым к обращению и должен быть возвращён к законному владельцу.

Также указывает, что в ходе проверки дознавателем было установлено, что: авто не состоит в розыске; нет возбужденного уголовного дела, нет оснований полагать, что маркированные обозначения кузова изменялись после 2016 г.; изменение ВИН номера произведено на территории другого государства; факт изменения маркировочных обозначений кузова на территории РФ никакими данными не установлен; в ходе проверки материала отсутствует потерпевшее лицо; в возбуждении уголовного дела отказано ввиду истечения сроков давности привлечения уголовной ответственности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В данном случае обжалуемое судебное решения перечисленным требованиям закона отвечает.

Так, рассматривая жалобу ФИО4 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие) отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, выразившееся в удержании транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2010 года выпуска, с идентификационным номером VIN № на территории оборудованной стоянки и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата владельцу изъятого транспортного средства, отказано, установил, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в суд представленные письменные документы органа дознания свидетельствующие о том, что указанное транспортное средство признано по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ вещественным доказательством и приобщен к делу. Эти обстоятельства подтверждены исследованными судом постановлением от <дата>г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, а также постановлением от 17.07.2023г., которым упомянутый выше автомобиль Тойота Ленд Круйзер 200, регистрационный знак <***>, признан вещественным доказательством и принято решение хранить его на стоянке для задержанного автотранспорта.

Кроме того, из представленных материалов, по версии следствия на основании проведенных осмотров, экспертиз установлено, что имеет место признаки подделкии уничтожениеидентификационного номера транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2010 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, с заведомо поддельным идентификационным номером.

При этих установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что требования о возврате транспортного средства, признанного вещественным доказательством, не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку приобщение к делу автомобиля в качестве вещественного доказательства произведено на основании возбужденного дела, надлежащим должностным лицом, уполномоченным совершение таких процессуальных действий, а также возврат вещественного доказательства противоречит интересам выполнения задач предварительного расследования по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду помещения ТС на спецстоянку сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, ФИО5 лишена возможности эксплуатации ТС, принадлежащего ей на праве собственности, является несостоятельным, поскольку согласно нормативно - правовых документов МВ РФ, транспортные средства с признаками подделкии уничтоженияидентификационного номера не подлежат эксплуатации и они не могут быть использованы как средства передвижения.

Кроме того, согласно пункту 19 части 1 статьи12Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи13Закона №3-ФЗ).

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств и п. 3 ст. 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. В соответствии с частью 1 статьи20Закона №283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал и на то, что дознаватель самостоятельно определяет ход дознания, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, поэтому суд не вправе вмешиваться и вторгаться в компетенцию дознавателя и ограничивать его права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий