Дело №а-5194/2025

УИД:23RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 сентября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, государственный регистрационный номер <***>, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство NISSAN ROGUT VIN: №, 2018 года выпуска серого цвета государственный регистрационный номер <***>, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы заявителя врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительскому производству неимущественного характера.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №, в котором заявитель не является ответчиком. В связи с выделением материалов дела № в самостоятельное производство дело №, в котором истец ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN ROGUT VIN: №, 2018 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер <***>, где ответчиком по делу является ФИО6, установлен и не оспорен факт добросовестного приобретения вышеуказанного автомобиля. Как установлено в судебных заседаниях, данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО7 с полной оплатой в размере 1 650 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство NISSAN ROGUT VIN: №, 2018 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер <***>, а также запрете регистрационных действий в отношении другого транспортного средства, принадлежащего административному истцу, а именно: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, VIN: №, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации серии 9976 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия пристава №, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о правомерности действий пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд копию исполнительного производства.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство марки NISSAN ROGUT, 2018 года выпуска, цвет серый, тип ТС: легковой универсал, VIN: №. Возложить обязанности на ФИО1 передать в <адрес> ОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю автомобиль NISSAN ROGUT, 2018 года выпуска, цвет серый, тип ТС: легковой универсал, VIN: №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6

Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство NISSAN ROGUT, VIN: №, 2018 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер <***>.

Вместе с тем, как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из текста указанного постановления не усматривается наложение ареста на транспортное средство NISSAN ROGUT, VIN: №, 2018 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер <***>.

Более того, арест на указанное транспортное средство NISSAN ROGUT был наложен определением Первомайского районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к исполнению, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, VIN: №, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Вместе с тем из текста административного искового заявления не усматривается оснований, которые административный истец указывает в обоснование незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, следовательно, требование административного истца о признании незаконным и отмене указанного постановления необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административным истцом не представлено суду доказательств выполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по передаче в <адрес> ОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю автомобиля NISSAN ROGUT, 2018 года выпуска, цвет серый, тип ТС: легковой универсал, VIN: №, в связи с наложением на него ареста определением суда.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным и отмене указанного постановления не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей.

Административный истец не воспользовался правом на обращение в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия.

Положения вышеуказанных статьей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соотвествии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия пристава №, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о правомерности действий пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о рассмотрении указанной жалобы по результатам рассмотрения которой действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием постановления по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по рассмотрению жалобы врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО4, следовательно, данные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в действиях должностных лиц Центрального РОСП г. Сочи не усматривается нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова