Судья Образцова О.Ю.

Дело 22-926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

17 октября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Курбанова Ш.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Кривенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривенко В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кривенко В.В., поданного в интересах осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Кривенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего постановление правильным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Кривенко В.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом осуждения приговорами от 15 августа 2016 года и 26 сентября 2017 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ) в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводит положения пп. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Отмечает, что осуждённый отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы исправительными работами, встал на путь исправления, полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается. За время отбывания наказания имел поощрения и не признавался злостным нарушителем, участвовал в общественной жизни коллектива, прошёл обучение в ПУ № 334, привлекался к трудовой деятельности без оплаты труда, не трудоустроен в виду отсутствия рабочих мест. Посещает библиотеку, активно принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, кружковой работе. В общении с представителями администрации колонии ведёт себя вежливо и корректно. Каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не имеется.

Указывает, что наличие у ФИО1 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение – об удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмова А.М., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения, отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом – исправительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 установленную законом для обращения с указанным ходатайством часть срока наказания отбыл. За время отбывания наказания в ИК-5 привлекался к благоустройству территории исправительного учреждения, 7 раз поощрялся правами администрации колонии, обучался в ПУ при учреждении, освоил рабочие специальности, на беседы воспитательного характера реагирует, делает должные выводы, конфликтных ситуаций не создавал и в них не участвовал, с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно, вину в содеянном признал, обязательств по возмещению вреда, а также процессуальных издержек не имеет.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. Однако они обоснованно признаны не достаточными для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, судом принято во внимание, что осуждённый администрацией учреждения характеризуется посредственно, за время отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 12 взысканий, последнее из которых от 25 мая 2023 года является действующим. Осуждённый не трудоустроен, отношение к труду избирательное, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все данные о личности осуждённого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, сведения о его поведении и отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, о наличии поощрений и имевшихся взысканиях, учёл мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавшего положительное принятие решения преждевременным, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого было безупречным, а также на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что на данный момент осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в настоящее время в отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все перечисленные в апелляционной жалобе положительно характеризующие ФИО1 сведения суду первой инстанции были известны, получили надлежащую оценку, оснований для повторного их учёта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривенко В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий