Дело № 2-1636/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002419-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 13.12.2020 в магазине «SAMSUNG», расположенном по адресу: , он купил телевизор SAMSUNG QE50QG7TAUXRU s/n 0CMV3LONA00472, стоимостью 59.990 рублей. На указанный товар был установлен гарантийный срок, продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. 15.02.2022 в период срока службы обнаружен недостаток в товаре «не включается». Правила эксплуатации им не нарушались, товар использовался по прямому назначению. 15.02.2022 он обратился по юридическому адресу ответчика с письменной претензией об устранении выявленного недостатка, которая получена 21.02.2022. Ответчик в обратном письме предложил передать товар для проверки качества и ремонта в магазин по месту его приобретения, либо указать время и место, где продавец сможет принять телевизор. 18.03.2022 ответчику направлено письмо, в котором он указал время, место и контактный номер телефона для осуществления забора ответчиком телевизора в ремонт. Данное письмо получено ответчиком 23.03.2022. В ответ ответчик отказал в удовлетворении его требований. Поскольку каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика не выполнено, просит обязать ответчика ООО «Носимо» устранить недостатки в телевизоре SAMSUNG QE50QG7TAUXRU s/n 0CMV3LONA00472; взыскать денежные средства на представление интересов в суде в размере 15.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке об устранении недостатка за период с 03.03.2022 по 11.04.2022 в размере 23.396 рублей 10 копеек; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 59.990 рублей; штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит обязать ответчика устранить недостатки в телевизоре SAMSUNG QE50QG7TAUXRU s/n 0CMV3LONA00472; взыскать денежные средства на представление интересов в суде в размере 15.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке об устранении недостатка за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 21.459 рублей 71 копейка; штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО2 признал в части обязании устранить выявленный недостаток в течение 45 дней после передачи товара ответчику, взыскании представительских расходов в размере 2.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования не признал, указав, что истцу было отказано в удовлетворении требований по причине нахождения ответчика в г. Москве и невозможностью оперативно организовать выезд транспортной компании из Москвы для забора товара из другого города. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека 13.12.2020 между ФИО3 и ООО «Носимо» заключён договор купли-продажи телевизора SAMSUNG QE50QG7TAUXRU s/n 0CMV3LONA00472, стоимостью 59.990 рублей (л.д. 8).

На основании претензии ФИО2, направленной ответчику 15.02.2022 (л.д. 9-10), установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи телевизора потребителю, в нем обнаружен недостаток.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1636/22 от 27.05.2022, выполненной ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», в объекте исследования – телевизоре SAMSUNG QE50QG7TAUXRU s/n 0CMV3LONA00472 экспертом выявлен дефект «не включается». Выявленный недостаток носит производственный характер. Итоговая стоимость устранения выявленной неисправности составит 15.870 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет до трех дней. Стоимость аналогичного нового телевизора SAMSUNG QE50QG7TAUXRU на дату проведения исследования составляет 73.999 рублей (л.д. 33-54).

Заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает суду факт наличия в товаре производственного недостатка, т.е. недостатка, который возник на этапе производства, и который был выявлен потребителем в течение двух лет с момента передачи товара, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении недостатков в телевизоре Samsung QE50QG7TAUXRU s/n 0CMV3LONA00472 подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об установлении срока устранения недостатка в течение 45 дней подлежит отклонению, как не основанное на законе.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что срок работ по устранению выявленного недостатка составит до трех рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 15.02.2022 ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленного недостатка, направленной по юридическому адресу, которая получена ответчиком 21.02.2022 (л.д. 9, 10).

В ответ на претензию ответчик предложил истцу передать товар для проверки качества и ремонта в магазин по месту его приобретения, либо указать время и место, где продавец сможет принять телевизор (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором было указано время, место и контактный номер телефона для осуществления забора ответчиком телевизора в ремонт, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

В ответ на данное письмо ответчик мер по принятию телевизора не предпринял, и направил отказ в удовлетворении требований истца (л.д. 14).

Истец просил взыскать неустойку за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и на будущее время до момента фактического удовлетворения его требований. Впоследствии требования уточнены, в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторием с 1 апреля 2022 г., просит взыскать неустойку за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 21.459 рублей 71 копейка.

Размер неустойки исчислен истцом верно, однако сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 8.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который не устранил недостатки товара на основании претензии, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 8.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого ((8.000 руб. + 8.000 руб.) х 50%)) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2.000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор поручения от 08.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на совершение юридических действий по анализу документов, консультации, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, стоимость которых определена в размере 15.000 рублей (л.д. 15).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанной юридической помощи, в связи с чем суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Взысканию с ответчика в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) устранить недостатки в телевизоре SamsungQE50QG7TAUXRUs/n 0CMV3LONA00472.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 28.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь