Апелляционное постановление по делу № 22-1899/2023 от 08.08.2023

№ 22-1899\2023 Судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Джанибекова К.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карандашёва Р.Н. действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, и прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Карандашёв Р.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на в целом положительную характеристику ФИО1, отсутствие привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие каких-либо компрометирующих осужденного материалов, Обращает внимание, что постановка ФИО1 на профилактический учет как лица склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, связана лишь с осуждением ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, оценка чему уже была дана судом при назначении осужденному наказания, и не может влиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении. Также полагает, что частичное погашение задолженности по исполнительному документу не может отрицательно характеризовать осужденного, поскольку размер имеющегося долга и заработка осужденного не сопоставимы, а находясь в местах лишения свободы осужденный вынужденно ограничен в праве распоряжаться своей способностью к труду в целях получения дохода, достаточного для погашения долга. На основании изложенного просит удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о положительной динамике поведения ФИО1 нашли своё отражение в оспариваемом постановлении.

При решении вопроса о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд наряду с другими обстоятельствами учитывал время наложения и снятия взыскания, обстоятельства его получения, время, прошедшее после их наложения, отсутствие проведенных с осужденным бесед до наложения дисциплинарного взыскания.

Однако, само по себе нарушение и взыскание судом не расценено в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Сведения об этих обстоятельствах суд учитывал в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл на УКП при ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в должности подсобного рабочего, к труду относится положительно, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, за весь срок отбывания наказания имел одно взыскание и одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, вину в совершении преступления признал, исполнительный лист систематически погашает, отношения с близкими родственниками и друзьями поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет 1 поощрение за активное участие в жизни отряда и жизни исправительного учреждения. Также осужденным было получено 1 взыскание в виде устного выговора за антисанитарное состояние прикроватной тумбочки. Профилактические беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания без наложения взыскания с осужденным не проводились.

Судом также была изучена справка бухгалтера ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России, из которой следует, что с осужденного удерживаются алименты в размере 70% (долг 557766 рублей 65 копеек), за истекший период отбывания он погасил небольшую часть задолженности – 20 050 рублей.

Предметом изучения суда также явились сведения о возможности трудоустройства осужденного ФИО1, наличие у него жилья.

Все указанные в представленных суду характеристиках осужденного сведения, в том числе гарантии трудоустройства в ИП ФИО , нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции и обоснованно учтены им.

Приняв во внимание не только мнение администрации учреждения о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и прокурора, но и всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному невозможно, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Очевидно, что осужденный стремится стать на путь исправления, о чем свидетельствует наличие у него поощрения. Однако, полученное единственное поощрение не может рассматриваться как указывающее на безусловное переосмысление осужденным своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что трудоустройство ФИО1, его добросовестное отношение к труду, поддержание отношений с родственниками, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено, в связи с чем у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Карандашёва Р.Н. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: