Дело № 2-1539/2025
УИД 36RS0001-01-2025-001487-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,
при секретаре Акуловой А.В.,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Трибунских Ж.Н.,
истца ФИО2,
представителя истца по доверенности ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36» об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 и просит обязать ООО УК «36» при эксплуатации инженерного оборудования дома <адрес> организовать и провести мероприятия по защите от проникающего шума в квартиру № ..... устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соблюдение допустимых уровней шума в жилых помещениях квартиры <адрес> в соответствии с п. 100, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения.
Свои требования мотивируют тем, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на основании обращений гражданки ФИО2, проживающей в квартире <адрес>, на неудовлетворительные условия проживания, связанные с повышенным уровнем шума в ее квартире от работы насосного оборудования, расположенного в подвале дома, и гула труб системы отопления, были проведены выездные обследования без взаимодействия с контролируемыми лицами, назначены санитарно-эпидемиологические экспертизы с инструментальными замерами уровней звукового давления в жилых комнатах квартиры <адрес> (в дневное и ночное время суток) с целью оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
В результате выездного обследования установлен факт несоответствия требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства условий проживания по уровню физических факторов, а именно: общий суммарный шум по эквивалентному уровню звука в жилом помещении квартиры № 272 дома по адресу: <адрес>, 24.12.2024 для ночного времени суток превышает нормируемый показатель на 1,3 дБLАэкв (результат измерений 31,3 дБLАэкв), нормируемый показатель 30 дБLАэкв, что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Данное подтверждается протоколом испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 36-01/53004-01-24 от 25.12.2024 и экспертным заключением № 827 от 26.12.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». Причиной повышенного уровня шума в ночное время суток в квартире <адрес> может являться работа инженерного оборудования, установленного в подвале дома, так как иные источники шума на момент проведения измерений отсутствовали.
В результате выездного обследования, проведенного 19.03.2025, также установлен факт несоответствия требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства условий проживания по уровню физических факторов, а именно: общий суммарный шум по эквивалентному уровню звука в жилом помещении квартиры <адрес>, для ночного времени суток превышает нормируемый показатель на 0,7 дБLАэкв (результат измерений 30,7 дБLАэкв), нормируемый показатель 30 дБLАэкв, что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Данное подтверждается протоколом испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 36-01/08712-01-25 от 19.03.2025 и экспертным заключением № 323 от 24.03.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». Причиной повышенного уровня шума в ночное время суток в квартире <адрес> может являться работа инженерного оборудования, установленного в подвале дома, так как иные источники шума на момент проведения измерений отсутствовали.
Согласно информации, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ», управление домом <адрес> осуществляет управляющая компания – ООО УК «36».
По данным фактам Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО УК «36» были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 36250041000116981522 от 21.01.2025, № 36250041000117643058 от 31.03.2025.
Пребывание в условиях несоответствия уровня звука гигиеническим нормативам отрицательно воздействует на состояние здоровья жильцов квартиры, так как шум обладает значительным негативным воздействием на здоровье людей, влияние шума на здоровье человека различно – от простого раздражения до серьезных патологических заболеваний всех внутренних органов и систем. Прежде всего страдает слух человека. Уровень громкости и частота шумовых эффектов напрямую влияют на развитие тугоухости. Повышенный шумовой раздражитель активно влияет на нервную систему человека, сердечно-сосудистую систему (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), вызывает сильное раздражение. Повышенный шум может стать причиной бессонницы, быстрого утомления, агрессивности, влиять на репродуктивную функцию и способствовать серьезному расстройству психики, а также может явиться причиной гастрита и язвенной болезни, так как могут нарушаться секреторная и моторная функции желудка, таким образом создается угроза здоровью людей. Данные нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица за соблюдением действующего законодательства.
Несмотря на неоднократные обращения ФИО2 по вопросу повышенного уровня шума при эксплуатации инженерного оборудования дома, а также установленный факт наличия превышений уровней звукового давления, выданные предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, ООО УК «36» продолжает эксплуатировать инженерное оборудование, установленное в подвале дома, без принятия каких-либо мер по защите населения от постоянного шума, тем самым нарушаются требования ст. 2, ст. 11, ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также права ФИО2 на благоприятные условия проживания.
Проблема повышенного шума в ночное время суток в квартире <адрес>, несмотря на направление в адрес ООО УК «36» предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, остается неразрешенной, в связи с чем истец обратился в суд.
Впоследствии Управление Роспотребнадзора по Воронежской области уточнило требования в части срока устранения нарушений – в течение одного месяца с начала отопительного сезона 2025 г., а затем вновь – в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда (т. 1, л.д. 191; т. 2, л.д. 129-130).
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Трибунских Ж.Н. требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, указав, что при производстве судебной экспертизы температура на улице была от 0 до +6 ?, в то время как ими проводилось первое исследование при температуре от -2 до +3 ?, а второе исследование – при температуре от -3 до -8 ?. Отопительная система в разных метеоусловиях работает по-разному, с разной мощностью, в связи с чем, возражала против принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, указав, что эксперты не посещали лично подвал дома, в котором установлено оборудование, все указывалось со слов директора управляющей компании. Прибор измерения отличается от того, которым проводили измерения специалисты в г. Воронеже. Шум в квартире слышали все, эксперты отключали свет везде: в поликлинике, в магазине и т.д., щитки отключали, однако прибор не показал превышение по непонятным причинам.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснив, что подвальное помещение не обследовалось, эксперт не ответил на вопрос № 2.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что превышения уровня шума установлено не было, поэтому эксперт не описал оборудование. Сведения о поверке прибора измерения в заключении имеются. ФИО2 при производстве замеров присутствовала и не была ограничена в посещении подвального помещения. Просила в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» по доверенности ФИО5 пояснила, что Общество не является застройщиком указанного дома, а поэтому не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Представитель третьего лица ООО «Теплоэконом» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 106-110).
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «36» (т. 1, л.д. 102-103).
Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на основании обращений гражданки ФИО2, проживающей в <адрес>, на неудовлетворительные условия проживания, связанные с повышенным уровнем шума в ее квартире от работы насосного оборудования, расположенного в подвале дома, и гула труб системы отопления, были проведены выездные обследования без взаимодействия с контролируемыми лицами, назначены санитарно-эпидемиологические экспертизы с инструментальными замерами уровней звукового давления в жилых комнатах квартиры <адрес> (в дневное и ночное время суток) с целью оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (т. 1, л.д. 9, 38, 39).
В результате выездного обследования установлен факт несоответствия требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства условий проживания по уровню физических факторов, а именно: общий суммарный шум по эквивалентному уровню звука в жилом помещении квартиры <адрес>, 24.12.2024 для ночного времени суток превышает нормируемый показатель на 1,3 дБLАэкв (результат измерений 31,3 дБLАэкв), нормируемый показатель 30 дБLАэкв, что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Данное подтверждается протоколом испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 36-01/53004-01-24 от 25.12.2024 и экспертным заключением № 827 от 26.12.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».
В результате выездного обследования, проведенного 19.03.2025, также установлен факт несоответствия требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства условий проживания по уровню физических факторов, а именно: общий суммарный шум по эквивалентному уровню звука в жилом помещении квартиры <адрес>, для ночного времени суток превышает нормируемый показатель на 0,7 дБLАэкв (результат измерений 30,7 дБLАэкв), нормируемый показатель 30 дБLАэкв, что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Данное подтверждается протоколом испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 36-01/08712-01-25 от 19.03.2025 и экспертным заключением № 323 от 24.03.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».
Согласно экспертным заключениям причиной повышенного уровня шума в ночное время суток в квартире <адрес> предположительно может являться работа инженерного оборудования, установленного в подвале дома, так как иные источники шума на момент проведения измерений отсутствовали (т. 1, л.д. 40-49).
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.
В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. При этом содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5671 от 25.11.2025 фактические значения уровней звука в жилой комнате (спальне) в точке № 1, в центре помещения, при работе инженерно-технологического оборудования с учетом неопределенности измерений, составляют <25 дБА, что ниже диапазона измерений прибора и входит в область допустимых значений (<25 дБА) для уровня звука в ночное время суток (с 23 до 7 часов) и соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», с учетом требований п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Фактические значения уровней звука в жилой комнате (спальне) в точке № 1, в центре помещения, при отключении инженерно-технологического оборудования (1 насоса ГВС, 1 насоса горячего водоснабжения МКД, 1 насоса горячего водоснабжения нежилых помещений) с учетом неопределенности измерений, составляют <25 дБА, что ниже диапазона измерений прибора и входит в область допустимых значений (<25 дБА) для уровня звука в ночное время суток (с 23 до 7 часов) и соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», с учетом требований п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Фактические значения уровней звука в жилой комнате (спальне) в точке № 1, в центре помещения, при работе инженерно-технологического оборудования с учетом неопределенности измерений, составляют <25 дБА, что ниже диапазона измерений прибора и входит в область допустимых значений (<35 дБА) для уровня звука в дневное время суток (с 7 до 23 часов) и соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», с учетом требований п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Фактические значения уровней звука в жилой комнате (спальне) в точке № 1, в центре помещения, при отключении инженерно-технологического оборудования (1 насоса ГВС, 1 насоса горячего водоснабжения МКД, 1 насоса горячего водоснабжения нежилых помещений) с учетом неопределенности измерений, составляют <25 дБА, что ниже диапазона измерений прибора и входит в область допустимых значений (<35 дБА) для уровня звука в дневное время суток (с 7 до 23 часов) и соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», с учетом требований п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т. 2, л.д. 92-118).
Дополнительно ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» сообщено, т.к. уровни звука согласно проведенных лабораторных исследований не превышают допустимые значения нормативных требований СанПиН, то отсутствует необходимость в ответе на поставленные перед экспертом вопросы №№ 2, 3 (т. 2, л.д. 92).
Оценивая данное экспертное заключение по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что экспертиза, проведенная экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО6, является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом.
Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На поставленные в определении суда о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22.09.2025 вопросы экспертом даны ответы в заключении, выводы эксперта являются категорическими, полными и обоснованными, сомнений не вызывают. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поэтому оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.
Как указала сама истец ФИО2 в судебном заседании, при производстве измерений в квартире имелся шум, а поэтому говорить о том, что судебная экспертиза проведена при иных условиях, нежели досудебные исследования, у суда причин не имеется.
Потому же доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о производстве экспертиз в разных погодных условиях (температурных режимах) из-за чего инженерное оборудование могло работать с разной мощностью и вследствие чего заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, тем более что при решении вопроса о назначении экспертизы единственным условием со стороны истца было ее проведение в отопительный сезон, что судом было учтено.
К показаниям свидетеля ФИО1., проживающей в том же доме в квартире <адрес>, о том, что в ее квартире в зале и спальне также слышен гул с вечера до утра в отопительный сезон, суд относится критически, поскольку в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае таким доказательством является экспертное заключение, которое доводы истца и показания свидетеля опровергает.
На основании изложенного, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36» об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Т.В. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.