Дело № 2-4884/2022
50RS0028-01-2022-004007-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Мытищи, Московская область,
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике судьи Смирнове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6. обратился в суд с иском к ФИО7. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Тигуан, г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. №, в результате которого механические повреждения причинены автомобилю Ниссан Жук, г.р.з№, принадлежащему истцу. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Страховая сумма по договору составляет 699 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО9. в счет страхового возмещения 661 742 руб., из которых в счет страхового возмещения 656 742,31 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора 5000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО10. обратилась к ООО «Независимая Оценочная Компания», в соответствие с заключением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № составила 898 000 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 893 000 руб., стоимость годных остатков составляет 325 000 руб.
На претензию с требованием о возмещении вреда в размере 236 260 руб., и понесенных расходов, ответчик не отреагировала.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 236 260 руб. (893 000 руб.- 656742,31= 236 260), стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 руб.
Истец ФИО11 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании требования искового заявлении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО12. против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве на иск указал, что в связи с конструктивной гибелью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО13 в счет страхового возмещения 661 742 руб., из которых - страховое возмещение 656 742,31 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора 5000 руб.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. №, принадлежащего ФИО14
ФИО16. обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ее автомобиль по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО АА № от ФИО15 за выплатой страхового возмещения.
Согласно ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
После произведенного осмотра автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № принадлежащего ФИО17 специалистами СПАО «Ингосстрах» установлена конструктивная гибель поврежденного автомобиля.
03.02.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО18 в соответствии со ст.25.1 Правил страхования в счет возмещения ущерба 661 742 руб., из которых страховое возмещение составляет 656 742,31 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора 5000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО19. обратилась к ООО «Независимая Оценочная Компания», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № составляет 898 000 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 893 000 руб., стоимость годных остатков составляет 325 000 руб.
В связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить в счет возмещения вреда разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в рамках договора добровольного страхования КАСКО АА №, которая составляет сумму 236 260 руб.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Вектор» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № на момент ДТП составляет без учета износа 783883 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 735 500 руб., стоимость годных остатков составляет 258 530 руб.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наступлении страхового события, в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства КАСКО АА № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору составляет 699 600 рублей, а в случае конструктивной гибели поврежденного транспортного средства годные остатки автомобиля передаются страховщику.
Таким образом, заявленные требования к ответчику не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Истцу выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы договора добровольного страхования КАСКО АА № в размере 661 742 руб.
Наступление страхового случая по договору КАСКО и, как следствие, страховая выплата является добровольным страховым риском истца, выполнение им условий договора добровольного страхования, согласованных со страхователем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО22 к ФИО23 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18.11.2022.
Председательствующий Д.А. Молева