Решение по делу № 2-10621/2022 от 14.02.2023

К делу №

УИД-23RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (АО «Юнити-Страхование») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 220 600 руб., неустойки 220 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., почтовых расходов 1 708 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 550 руб., расходов по оплате рецензии 15 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Альфард, государственный регистрационный знак 36RР24 произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Мазда 626, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭТЦ «МЭТР».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 331 500 руб., с учетом износа составляет 179 400 руб.

Эта сумма выплачена истцу.

САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Юнити Страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0177).

По инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выполнено независимое экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 413 956,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

АО «Юнити Страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотра ранее принятого решения.

Для разрешения страхового спора, ФИО1 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2021г. № У-21-10436/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку выплаченная страховщиком сумма, превышает установленный размер ущерба.

Не согласившись с решением стразовой компании и финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Альфард, государственный регистрационный знак 36RР24 произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Мазда 626, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № У-21-10436/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СПЕКТР» установлено, что часть из заявленных повреждений Транспортного средства (такие как: диск переднего левого колеса; диск заднего левого колеса; накладка задняя левая (над бампером); кулак поворотный передний левый; рулевой механизм; устранение перекоса левой боковины и проемов левых дверей), не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.03.202г., в связи с чем, установленная стоимость восстановительного ремонта составила 205 586 рублей, которая не превысила сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, поэтому принято решение № У-21-10436/5010-007 от 24.02.2021г. об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, истец экспертное заключение ООО «СПЕКТР», составленное по поручению финансового уполномоченного, не оспорил, заявленное ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не содержит убедительных обоснований.

При этом, суд принимает во внимание, что заключение специалиста ООО «СПЕКТР» содержит анализ всех материалов, собранных к тому моменту по данному спору - приложенных к обращениям процессуальных документов, схем, фотоматериалов, иллюстрирующих дорожную ситуацию в момент ДТП и после него, а также, выводы и мотивировки других специалистов, изучавших причинную связь имеющихся повреждений и обстоятельств происшествия, как на стороне страхователя, так и на стороне страховщика.

Суд считает, что заключение специалиста ООО «СПЕКТР» содержит подробное описание механизма ДТП и соответствующих ему последствий, изложено последовательно, мотивированно, проиллюстрировано схемами, фотографиями, графическими изображениями, что позволяет наглядно представить не только картину ДТП, но и механизм возникновения повреждений, исключенных из числа, полученных при рассматриваемом ДТП.

Кроме того, суждения специалиста ООО «СПЕКТР» не подчинены интересам той или иной стороны спора, что обеспечивает независимость и достоверность выводов.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № У-21-10436/5010-007 от 24.02.2021г., основанное на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «СПЕКТР», является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы ООО «СПЕКТР» имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта ООО «СПЕКТР», и мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что свои обязательства страховая компания выполнила надлежащим образом, в полном объеме.

Таким образом заявленные требования о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки , компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» (АО «Юнити Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.