УИД 77RS0033-02-2024-017939-13

Дело №2-6344/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6344/24 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/229--633875401И от 30.06.2023 г. В соответствии с Передаточным актом к Договору, Цена договора составляет - сумма Все условия по настоящему Договору Участники долевого строительства исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатили установленную Договором цену квартиры в полном объеме. В ходе осмотра объекта долевого строительства Истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. 28.05.2024 был подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли Объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 43,90 кв.адрес долевого строительства был присвоен адрес: город Москва, в.т.п. Рязановское, адрес. Ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков в течение 60 дней. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №1733/03.2024, стоимость устранения дефектов в квартире составляет сумма. На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку за период с 01.09.2024 г. по 26.12.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств за период нарушения в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании неустойки не взыскиваются за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства 326, неустойка на будущее время удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки. Отказать во взыскании 50% штрафа ввиду истечения срока на рассмотрение претензии в период действия моратория. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2025 г.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ СР-ГРУПП» заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/229--633875401И от 30.06.2023 г (л.д.23-42).

В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве цена составляет - сумма

Все условия по настоящему Договору Участники долевого строительства исполнили полностью и надлежащим образом.

Истец оплатил установленную Договором цену квартиры в полном объеме.

В ходе осмотра объекта долевого строительства Истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.

28.05.2024 был подписан акт приема-передачи к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли Объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 43,90 кв.адрес долевого строительства был присвоен адрес: город Москва, в.т.п. Рязановское, адрес (л.д.43-44).

Ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков в течение 60 дней. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.108-110).

Согласно экспертному заключению №1733/03.2024 ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИРГ», стоимость устранения дефектов в квартире составляет сумма (л.д.49-107).

29.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплате денежных средств в счет устранения недостатков (л.д. 114-115). Требования истцов ответчиком исполнены не были.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 11 ноября 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «Группа компаний «Интерправо» № 2-6344/2024 следует, что стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков составляет сумма (л.д.151-218).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Группа компаний «Интерправо» № 2-6344/2024.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется; оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Группа компаний «Интерправо» № 2-6344/2024, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца – сумма.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования за период с 15.07.2024 по день вынесения решения суда, неустойки за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.09.2024 по 26.12.2024 не имеется с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в соответствии с которым неустойка за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 взысканию не подлежит.

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истцы имеют право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта была направлена застройщику 30 мая 2024 года, то есть в период действия моратория, постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые документально подтверждены в судебном заседании, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании штрафа не подлежат, в связи с чем оснований для представления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СР-Групп» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства в счет строительных недостатков сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по составлению доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СР-Групп» ИНН <***> в доход бюджета г. Москвы госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025