Решение по делу № 2А-3497/2022 от 05.09.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-3497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЭА» к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ООО «ЦЭА», в пользу взыскателя - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.04.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 27.04.2022 указанная денежная сумма списана со счета должника.

Вместе с тем ООО «ЦЭА» не получало ни постановление о возбуждении ИП от 09.03.2022, ни постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2022.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2022 является незаконным и нарушает права должника, поскольку юридический адрес должника с 14.07.2020 изменился. Согласно выписке ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу: . По данному адресу судебный пристав-исполнитель не направлял процессуальные документы.

Фактически указанные выше постановления получены должником 31.05.2022, после чего последний обжаловал их в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № А53-19524/2022 исковое заявление возвращено. Данное определение получено должником 28.06.2022.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления;

- признать незаконным постановление от 25.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административного истца ФИО2, который административные исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить иск в полном объеме;

- СПИ ФИО1, который административные исковые требования не признал, просил оставить административный иск без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ООО «ЦЭА», в пользу взыскателя - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб. Копия постановления направлена должнику 18.03.2022 по адресу «». Конверт вернулся в Отделение судебных приставов 25.04.2022.

Должник добровольно и / или в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

11.05.2022 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «ЦЭА» обратилось 05.07.2022, т.е. с пропуском 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные в административном иске, связанные с получением должником оспариваемого постановления 31.05.2022, обращением в Арбитражный суд Ростовской области, возвращением иска и подачей настоящего административного иска, суд признает уважительными и свидетельствующими о наличии оснований для восстановления ООО «ЦЭА» пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которое было ему своевременно направлено. Неполучение должником копии указанного постановления произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, а из-за того, что должник не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, а именно: «Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство».

В рассматриваемой ситуации исполнительный документом является постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административный истец, не выполнив вышеуказанную обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства (в части изменения адреса регистрации собственника ТС), несет риск неполучения корреспонденции, которая направляется ему по адресу регистрации, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет.

Учитывая, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности / невозможности исполнения указанных требований, то судебный пристав-исполнитель имел правовые основания и обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Применительно к изложенному следует отметить, что в данном случае должник своевременно не получил и по сути не мог получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали надлежащие сведения о месте регистрации должника.

Тем не менее задолженность была взыскана в принудительном порядке (путем списания денежные средств с банковского счета должника), даже при условии, что надлежащие сведения о месте регистрации должника были установлены только после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что для возврата уплаченного исполнительского сбора административному истцу необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭА» пропущенный процессуальный срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЭА» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ЦЭА» от уплаты исполнительного сбора, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 25.04.2022 года № в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года.