Дело № 2-125/2025

УИД 21RS0009-01-2025-000118-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с нее в его пользу задолженность по договору микрозайма от 21 мая 2017 г. №, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги», в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 21 мая 2017 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен микрозайм, а ФИО1 обязалась возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование им единовременным платежом в предусмотренные договором сроки и порядке. Права требования по данному договору ООО МКК «Срочноденьги» на основании договора уступки прав требования 31 августа 2018 г. были уступлены ООО «Бэтта», а последним ДД.ММ.ГГГГ– СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 23 сентября 2021 г., в свою очередь, - ООО ПКО «РСВ». ФИО1 свои обязательства по данному договору микрозайма по погашению займа и уплате процентов за пользование займом надлежаще не исполнила и за ней за период с 21 мая 2017 г. по 23 июля 2019 г. образовалась задолженность на указанную выше сумму (л.д.2-3).

До обращения в районный суд с указанным заявлением правопредшественник ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по договору займа. Вынесенный 7 августа 2019 г. названным мировым судьей судебный приказ его же определением от 13 сентября 2019 г. был отменен (л.д. 48,65-101).

На судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия (л.д.2-3,58,60).

Ответчик ФИО1 на судебное заседание, извещенная о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ, тоже не явилась. В суд об уважительности причин неявки не известила, возражений по существу иска не предоставила (л.д.58,64).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления, договора займа от 21 мая 2017 г. № (Индивидуальных условий договора потребительского займа), Общих условий договора потребительского микрозайма, копии паспорта, сообщения РНКО «Платежный Центр» (ООО) о перечислении 21 мая 2017 г. суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа от 21 мая 2017 г. №, 21 мая 2017 г. между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «Срочноденьги» предоставил ФИО1 заем в размере 30 000 рублей со сроком возврата 6 июня 2017 г. с процентной ставкой 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых. ФИО1 на названных условиях обязалась сумму займа возвратить и уплатить проценты единым платежом в течение срока возврата займа. При этом проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Стороны также согласовали условие о том, что займодавец вправе уступать свои права требования по договору займа любым третьим лицам (л.д. 9-11,41,45,46)

Согласно исковому заявлению и предоставленному истцом расчету задолженности ФИО1 в предусмотренный договором срок обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не было исполнено. Ее задолженность по данному договору займа за период с 21 мая 2017 г. по 23 июля 2019 г. составляет 90 000 рублей, в том числе 30 000 рублей –сумма основного долга, 60 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом ( л.д.2-3,37,41).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик ФИО1 суду не предоставила.

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ и положений п.2 ст.401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору займа лежала на ней.

Расчет задолженности ФИО1 по договору займа за период с 21 мая 2017 г. по 23 июля 2019 г. суд находит соответствующим условиям договора займа и Общим условиям договора потребительского займа, утв. ООО МКК «Срочноденьги», а также положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим на момент заключения договора займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст.384 ГК РФ кредитор может передать право (требование), принадлежащее на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предоставленными истцом суду договорами уступки прав требования от 31 августа 2018 г. №, от 14 сентября 2018 г. №, от 23 сентября 2021 г., приложениями к ним и дополнительным соглашением от 12 октября 2021 г. к договору уступки прав требования от 23 сентября 2021 г. (л.д.13-21,37,43) подтверждается, что ООО МКК «Срочноденьги» свои права требования к ФИО1 по договору займа от 21 мая 2017 г. № 31 августа 2018 г. уступило ООО «Бэтта», а последний 14 сентября 2018 г.– СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 23 сентября 2021 г., в свою очередь, эти права требования к ФИО1 уступило ООО ПКО «РСВ».

При установленных выше обстоятельствах, суд исковые требования истца к ответчику находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 4 000 рублей, понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд, тоже подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

решил :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от 21 мая 2017 г. №, заключенному между ней и ООО МКК «Срочноденьги», за период с 21 мая 2017 г. по 23 июля 2019 г. в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 19 мая 2025 г.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 г.