УИД №RS0№-55
дело №А-3863/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 4 августа 2022 г.
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО10,
представителя административного ответчика ФИО3 «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3 «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ворошиловского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указал, что ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ФИО3 «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, которая произвела судебно-медицинское исследование по факту причинения вреда здоровья гр. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО3» направлен запрос и предоставлении информации в отношении врача ФИО5, а именно: когда ФИО5 проходила учебу по усовершенствованию специальности, с указанием срока и тематики; когда и кем выдан диплом врачу ФИО5; какое обучение проходила врач ФИО5 после получения диплома, также просил выдать выписку из трудовой книжки врача ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответом и.о. ФИО3 «ФИО3» в предоставлении истребованных сведений было отказано. Просил истребовать у ФИО3 «ФИО3» сведения в отношении врача ФИО5, а именно: когда ФИО6 проходила учебу по усовершенствованию специальности, с указанием срока и тематики; когда и кем выдан диплом врачу ФИО5; какое обучение проходила врач ФИО5 после получения диплома, выдать выписку из трудовой книжки врача ФИО5
Административный истец ФИО2, административный ответчик ФИО3 «ФИО3», заинтересованное лицо ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем,
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании на доводах административного иска настаивал, просил их удовлетворить, обязать ФИО3 «ФИО3» выдать истребованную информацию. Указал, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 врачом ФИО5 составлено заключение, которое имеет существенные нарушения и противоречия, в связи с чем возникла необходимость истребования сведений относительно квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование потерпевшей ФИО11
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 «ФИО3» в лице исполняющего обязанности ФИО3 ФИО7 ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО3 «ФИО3» не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца. Запрашиваемые сведения относительно запрашиваемой информации в отношении врача ФИО5 являются персональными данными и могут быть предоставлены только на основании согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения или по ходатайству лица в рамках рассмотрения в данном случае дела об административном правонарушении. Поскольку у ФИО3 «ФИО3» отсутствует согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо с соответствующим ходатайством в ФИО3 «ФИО3» не обращалось, оснований для выдачи запрашиваемой информации не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положением части 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратился к ФИО3 «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с запросом, в котором просил предоставить сведения в отношении врача ФИО5, а именно: когда ФИО6 проходила учебу по усовершенствованию специальности, с указанием срока и тематики; когда и кем выдан диплом врачу ФИО5; какое обучение проходил врач ФИО5 после получения диплома, также просил выдать выписку из трудовой книжки врача ФИО5
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности ФИО3 «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 в предоставлении запрашиваемой информации отказано со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку ФИО3 «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласием субъекта персональных данных для распространения, не располагает.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя) (п. 1).
Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.
В силу п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" субъектом персональных данных предоставляется оператору согласие на обработку персональных данных, которое должно быть конкретным, информированным и сознательным.
В силу ч. 1 ст. 10.1 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, оформляется отдельно от иных согласий субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Таким образом, действующим законодательством определены специальные категории персональных данных, условия обработки которых предусматривают специальный правовой режим доступа к ним.
Учитывая изложенное, отказ в предоставлении информации, относящейся к персональным данным, запрошенной ФИО2 в лице его представителя ФИО10, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 24 Конституции РФ, иначе создается угроза гарантированному праву на неприкосновенность частной жизни.
При таких обстоятельствах суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 рассмотрено, в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом в адрес административного истца направлен ответ, в котором дан ответ по существу его обращения.
Таким образом, оспариваемое решение принято с соблюдением установленного закона порядка и срока, в соответствии с компетенцией должностного лица, в связи чем оснований для признания его незаконным отсутствуют.
Необходимо также отметить, что ФИО2 не лишен возможности при рассмотрении конкретного дела обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию. Ссылки на нарушения норм процессуального права могут быть изложены административным истцом при рассмотрении конкретного дела.
Фактически, ФИО2 выражает несогласие с существом принятого решения по его обращению, что не может свидетельствовать о допущенных в отношении него нарушений закона.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к ФИО3 «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Ю.К. Сиохина
Копия верна
Судья Ю.К. Сиохина