Решение по делу № 2-89/2023 от 04.05.2023 - о выселении из жилого помещения и определения порядка пользования жилым помещением.

31RS0010-01-2023-000046-29 № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 04 мая 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н., при секретаре Брусенской О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ивнянского района Белгородской области Сафоновой И.А., представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о выселении из жилого помещения и определения порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просит:

- выселить ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование:

- ФИО4 жилую комнату, общей площадью 19,8 кв.м. (4);

- ФИО1, ФИО6, ФИО5 жилую комнату площадью 24,4 кв.м.;

- в общем пользовании оставить: коридор, площадью 4 кв.м. (1), кладовую площадь 4,5 кв.м. (2), кухню площадью 24,7 кв.м. (3), санузел площадью 6 кв.м. (5), коридор площадью 9,5 кв.м. (60.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он и ФИО1 состояли в браке, ФИО6 является их дочерью. После расторжения брака был произведен раздел имущества, ему и ФИО1 передано в собственность по 1/2 доле в спорном жилом доме. 30 марта 2021 года без его согласия в дом был вселен ФИО5, что нарушает его права как собственника. Между тем, указанное имущество для истца является единственным местом для проживания, решением суда он был вселен в спорный жилой дом, считает, что должен быть определен порядок пользования жилым домом по предложенному им варианту, что будет соответствовать интересам сторон.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, от его представителя ФИО7 поступило ходатайство, в котором он уточнил исковые требования, просил их удовлетворить. При этом, представителем истца при уточнении исковых требований было заявлено об отказе от исковых требований в части выселения ФИО5 из жилого помещения, между тем, данных отказ судом принят не был, поскольку в заявлении нет указания на разъяснение истцу положений ст.ст. 220,221 ГПК РФ. Требование рассмотрено по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые против удовлетворения исковых требований возражали, указав на то, что истцом не доказана нуждаемость в данном жилом помещении, поскольку он проживает в г. Белгороде и трудится там. Вместе с тем, ФИО6 является уже совершеннолетней и ее проживание в одной комнате с супругом матери является неприемлемым.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе право пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких препятствий всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке, являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С апреля 2019 года семейные отношения между супругами прекращены, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2020 года за ФИО4 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле за каждым жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО5 заключен брак.

ФИО5 является собственником 1/9 доли спорного жилого помещения с 07 марта 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В этой связи, оснований считать, что ответчик ФИО5, как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением и может быть выселен, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, не установлено.

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, что предполагает равные права, как истца, так и ответчиков по его использованию, то ответчик ФИО5, как собственник, не может быть выселен из жилого помещения при отсутствии к тому законных оснований. О наличии таких оснований, суду сообщено не было.

Что касается требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 19,8 кв.м. и 24,4 кв.м. и вспомогательных помещений.

Собственниками спорного жилого помещения являются: ФИО4 – 1/2 доля в праве собственности, ФИО1 – 7/18 долей в праве собственности, ФИО5 – 1/9 доля в праве собственности.

Фактически в указанном жилом помещении проживают: ФИО6 (дочь истца и ответчика), она занимает комнату площадью 19,8 кв.м. и ФИО1 со своим супругом ФИО5, они занимают комнату площадью 24,4 кв.м.

Со слов представителя ФИО1 – ФИО2, после расторжения брака ФИО8 выехал из данного жилого помещения и проживает в г. Белгород. Попытки его вселения в спорное жилое помещение носят формальный характер, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, совместное проживание не возможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от его нуждаемости в данном жилом помещении.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

Как установлено судом, между сторонами по делу порядок пользования квартирой не сложился, у сторон данное жилое помещение является единственным жилым помещением. Между тем, как пояснил, представитель ответчика ФИО2, в спорном жилом помещении проживают именно ответчики, между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом, и намерение истца на определение порядка пользования спорным жилым помещением и совместное проживание с ФИО1 и ее супругом направлено на развитие конфликтной ситуации. Кроме того, в данном жилом помещении проживает дочь ФИО9, которая занимает отдельную комнату и является совершеннолетней. Совместное ее проживание в комнате с супругом матери, приведет к нарушению ее прав.

При этом, истец в судебное заседание не явился, необходимость определения порядка пользования спорным жилым помещением и проживания именно в спорном жилом помещении не доказал. Никаких объективных данных относительно фактической заинтересованности и нуждаемости истца в пользовании указанной жилой площадью, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

В данном случае отказ истцу в определении порядка пользования жилым помещением не препятствует реализации ему своих прав как собственника спорного жилого помещения иным способом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о выселении из жилого помещения и определения порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.