Гражданское дело №...
№...-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от №... от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № №... об удовлетворении заявления ФИО2 Выводы Финансового уполномоченного о наличии права ФИО2 на страховое возмещение, основанные на трасологическом заключении ООО «Окружная экспертиза» № №... от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической экспертизы ООО «Техассистанс» № №... от 22.04.22024, по результатам организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, являются ошибочными. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании страхового случая исходило из того, что транспортное средство Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2, участвовало в ДТП в поврежденном состоянии, при этом повреждения, имевшиеся на автомобиле, требовали замены детали, а не их ремонта, как ошибочно установлено в рамках организованных Финансовым уполномоченным экспертиз.
В исследовательской части экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, не проведя должного исследования принимает все заявленные повреждения, за исключением детали крыла заднего правового (правой боковины кузова), как полученные при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес>. Эксперт устанавливает наличие повреждений на транспортном средстве Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №... согласно актам осмотра. Из указанных выводов видно, что повреждения таких деталей как передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины кузова, элементы обивки и уплотнителя передней правой двери не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП и имели доаварийный характер, нуждались в замене до наступления страхового случая, однако транспортное средство продолжало эксплуатироваться в неотремонтированном состоянии. В связи с чем выводы эксперта противоречат выводам экспертного заключения судебного автотехнического эксперта ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на итоговые выводы по установлению стоимости восстановительного ремонта Ниссан Куб.
Просит решение Финансового уполномоченного ФИО1 № №... от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145229, 81 руб. с СПАО «Ингосстрах» отменить.
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстраз» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения на автомобиле образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, в удовлетворении которой также было отказано.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № №... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 145 229, 81 руб., неустойка в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.
Выплата страхового возмещения либо организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 73) гражданские дела объединены в одно производство, присвоен номер гражданскому делу №....
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.3 л.д. 108-110).
Представитель заявителя (ответчика по иску) СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО2 Решение Финансового уполномоченного не вступило в законную силу, оспорено СПАО «Ингосстрах», исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая несоразмерна размеру взысканного страхового возмещения, превышает размер процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ более чем в 13 раз (т.3 л.д. 61-63).
Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на заявление, согласно которым доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключения является законным, обоснованным. Также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с финансового уполномоченного, являющегося специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, материально-правовой интерес отсутствует, просил рассматривать дело в его отсутствие (т.3 л.д. 75-78).
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего ФИО2
ДТП оформлено сторонами без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол, т.2 л.д.79-80).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис №..., гражданская ответственность ФИО2 – СПАО «Ингосстрах», полис №....
Виновным в ДТП себя признал ФИО4
В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены следующие механические повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, обшивка на двери передней, о чем он указал в бланке извещения.
ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», которым ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр (т.2 л.д. 86).
Согласно акту осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертным центром «Академия Авто» автомобиль Ниссан Куб имеет следующие повреждения: дверь правая задняя, дверь передняя правая, обшивка двери правой передней – разлом (т.2 л.д. 91-92).
В акте имеется примечание, что крыло заднее правое имеет повреждения от предыдущего страхового случая.
Согласно заключению Экспертного центра «Академия Авто» повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №..., при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП (т.2 л.д. 90-125).
На основании экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 126).
Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился с страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере согласно проведенному им экспертному исследованию ООО «СИБТЭ» - 149940 руб. и неустойки (т. 2 л.д. 128-154).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.155).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 149940 руб., неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО2 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил повторную претензию в СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.159).
Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно отказано в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.161).
Не согласившись с ответом страховщика, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №... требования ФИО2 удовлетворены частично.
Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 229,81 руб. В случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу, взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. (т.3 л.д. 42-55).
В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №... на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №..., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая – частично, только деформация, черные наслоения по средней и задней части; облицовка двери передней правой – разломы в верхней части, надлом крепления; уплотнитель проема двери передней правой – деформации по средней части, дверь задняя правая – частично, только след трения и черные наслоения по передней средней части. В результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №..., на транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая – частично, только деформация в передней нижней части, разнонаправленные царапины лакокрасочного покрытия по нижней передней части; дверь задняя правая – частично, только массив светлых следов трения и деформации по нижней половине, локальный статичный след в виде вертикальных царапин лакокрасочного покрытия по средней задней части; крыло заднее правое – промятия в передней арочной части; порог правый – деформации, промятия, светлые следы трения, коррозии по средней и задней части.
Вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза в ООО « Техассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составила 350954,92 руб., с учетом износа – 185700 руб. Стоимость транспортного средств анна дату ДТП составляет 170430 руб., стоимость годных остатков – 25200,19 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелессобразно. В связи с чем финансовым уполномоченным сделан вывод о взыскании в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 145 229,81 руб. (170430-25200,19).
СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия ООО «Экспертный союз» на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по заданию финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 48-53).
Согласно выводов рецензента, отмеченные экспертом повреждения транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., не образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на момент заявленного ДТП имел массивы повреждений, образованных не при обстоятельствах ДТП, что, в свою очередь, повлияло на расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП. При расчете были учтены детали повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП.
Представитель СПАО «Ингосстрах» не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением, и положенным в его основу экспертным заключением, считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической практики нормативно-методической документации – инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическими рекомендациями, методическим и нормативно-техническим документам в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом с целью определения механизма ДТП, установления повреждений, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибэком».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, повреждения автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., имевшиеся на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 по адресу: г.Новосибирск, <адрес> заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют.
Автомобили ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №... и Ниссан куб, государственный регистрационный знак №..., вступали в контактное взаимодействие при иных, противоречащих заявленных обстоятельствах.
В результате контактного взаимодействия автомобилей Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №..., на автомобиле Ниссан Куб могли быть образованы повреждения: 1) передней правой двери в виде обширной деформации наружной панели с образованием заломов металла и нарушений лакокрасочного покрытия с отслоениями верхнего слоя и наслоениями веществ черного цвета, а также повреждения верхней части передней правой двери в виде локальной деформации с образованием заломов металла, нарушениями лакокрасочного покрытия и деформацией каркаса жесткости; 2) наружного молдинга (уплотнителя) шахты опускного стекла передней правой двери в виде деформации с образованием залома материала; 3) обивки передней правой двери в виде порыва слоев «пакета»; 4) двери задней правой в виде локальной горизонтально-ориентированной деформации на ранее деформированном участке, расположенной в высотном диапазоне от ~60 до ~70 см относительно опорной поверхности, при длине около 50 см, с локальными нарушениями лакокрасочного покрытия в виде отслоений верхнего слоя и наслоений веществ черного цвета.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Нисан Куб, государственный регистрационный знак №..., которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №..., определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- без учета износа заменяемых деталей – 120 000 руб.;
- с учетом износа заменяемых деталей – 66 400 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., до столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 700 руб.
В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) не превышает стоимость транспортного средства до столкновения, проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., целесообразно (т.3 л.д. 136-173).
Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения эксперта ФИО5, сопоставив общие геометрические параметры взаимного расположения повреждений, следов контактного взаимодействия, а также конфигурации элементов оснащения и повреждений правой боковой части ТС Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., и элементов оснащения задней левой угловой части ТС ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №..., с учетом указанного первоначального направления движении ТС и особенностей формирования следовой информации, а также с учетом вещно-следовой обстановки и конечного положения ТС, зафиксированных на фотоматериалах с места происшествия, общая картина механизма дорожно-транспортного происшествия (столкновения) следующая:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес> зафиксироровано дорожно-транспортное происшествие, относимое к виду «столкновение двух ТС». Согласно заявленным обстоятельствам происшествия ТС Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., «двигался прямо (не маневрировал)», согласно установленным параметрам взаимодействия в момент столкновения ТС Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., находился в статичном состоянии (не двигался); ТС ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №... «выезжал со стоянки, с места парковки, остановки, со двора, второстепенной дороги», «двигался задним ходом», произошло столкновение. В контактное взаимодействие вступили левая накладка заднего бампера и нижняя часть кромки стыка заднего левого крыла и задней левой угловой панели ТС ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №... с передней правой дверью и наружным молдингом (уплотнителем) шахты опускного стекла передней правой двери, погасив кинетическую энергию движения ТС ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №..., остановился в контактном взаимодействии с передней частью ТС Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №.... Столкновение классифицируется как перекрестное, косое, блокирующее. Далее ТС Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №...,продвинулся вперед, в связи с чем на панели передней правой двери с переходом на панель задней правой двери сформировался длящийся прерывистый след деформации с наслоениями веществ черного цвета. В конечном положении автомобили были зафиксированы на фотоматериалах с места происшествия в непосредственном контактном взаимодействии левой накладки заднего бампера ТС ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №... с задней частью панели задней правой двери ТС Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №....
Проведенное выше исследование позволяет констатировать, что заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 по адресу: г.Новосибирск, <адрес> фактическому механизму дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, в частности заявленное в момент столкновения движение со скоростью 20-30 км/ч автомобиль Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., не осуществлял, находился в состоянии статики (стоял). Также в противоречие п.8 Приложения №... от ДД.ММ.ГГГГ (илл. №...) автомобиль Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., после столкновения был перемещен в положение, зафиксированное на фотографиях с места ДТП.
Из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес> не соответствуют. Автомобили ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №... и Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., вступали в контактное взаимодействие при иных, противоречащих заявленным, обстоятельствах, при которых у автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы повреждения, отмеченные экспертом в исследовании.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «Сибэком» и заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №..., подготовленные по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключении судебной экспертизы наиболее полно и всесторонне исследовал механизм образования дорожно-транспортного происшествия, приведено подробное обоснование, как эксперт пришел к такому выводу с приложением соответствующих схем, фотоснимков поврежденных автомобилей, выводы эксперта логичны и обоснованы.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, диск с фотоматериалами поврежденных автомобилей; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, оно отвечает требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, письменные возражения, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суд не направили, и как указано выше, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., имевшиеся на указанном автомобиле после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, а, следовательно, страховой случай, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, не наступил. В этой связи, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, в отсутствие на то законных оснований, оно подлежит отмене.
Поскольку страховой случай не наступил, необходимая совокупность условий для выплаты страхового возмещения отсутствует, следовательно, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области