0ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Соловьева Н.М.
дело 33-3089/2023
04RS0007-01-2023-001687-14
поступило 04 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Рабдановой Г.Г., Нимаевой О.З.,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.,
с участием прокурора Вершининой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в интересах МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ИНН <***>) в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей вследствие гибели сына в дорожно-транспортном происшествии, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2021 года в период времени с 22.00 час. до 23.00 час. ФИО3, управляя транспортным средством МТЗ-82.1, допустил столкновение с мотоциклом марки «Honda CBR 954RR» в районе перекрестка проезжих частей пр. 50 лет Октября – ул. Революции 1905 года. В результате ДТП погиб ее сын водитель мотоцикла ФИО4 Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.07.2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Собственником транспортного средства МТЗ-82.1 является МБУ «Комбинат по благоустройству». ФИО3 управлял им на основании трудового договора № ... от ... г. В результате гибели сына ей был причинен моральный вред, истец испытала безграничное горе, боль, страх, беспокойство, так как потеряла старшего сына, брата ее младших сыновей, который поддерживал их морально, оказывал материальную помощь, помогал, они с сыном были друг другу опорой, моральный вред истец оценила в 5 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Полагает, что собственники транспортных средств должны и нести солидарную ответственность. Не согласна с размером компенсации, считает ее завышенной.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности. Судом не был выяснялся вопрос, кто являлся владельцем второго источника повышенной опасности – мотоцикла, за управлением которого находился погибший ФИО4 Размер компенсации полагает завышенным. Суд не усмотрел наличие грубой неосторожности потерпевшего, управлявшего мотоциклом, не имея на то права управления. Отсутствие у ФИО4 права управления категории «А» свидетельствует о его противоправном поведении и грубой неосторожности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что доводы ответчика о солидарной ответственности погибшего ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, являются неверными. Ответственность в данном случае наступает по общим правилам ст. 1064 ГК РФ. Необоснованными находит доводы о наличии грубой неосторожности, а завышенном размере компенсации морального вреда. Утрата сына является невосполнимой потерей, страдания останутся на всю оставшуюся жизнь.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1, представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
Третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица, сведения о надлежащем извещении которого (в том числе с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как установлено материалами гражданского дела 10.05.2022 года в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов водитель колесного трактора МТЗ-82.1 ФИО5 при производстве уборочных работ в районе перекрестка проезжих частей пр. 50 лет Октября – ул. Революции 1905 года, совершая маневр перестроения, создав в процессе его выполнения помеху водителю ФИО4, управлявшему мотоциклом «Honda CBR 954RR», вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате данного ДТП наступила смерть ФИО4
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Истец ФИО1 является матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от 12.01.1995 года.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064-1101, 150, 151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 потеряла в данном дорожно-транспортном происшествии родного сына. Смерть близкого человека, бесспорно, свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утрате родного человека, при этом ФИО1 находился с погибшим в близком родстве и душевном контакте. Сама по себе гибель ребенка для матери является необратимым обстоятельством, его утрата невосполнима, является тяжелейшим событием в жизни истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако усматривает основания для изменения размера компенсации в связи с тем, что районным судом не принято во внимание, что в действиях самого погибшего имела место грубая неосторожность, поскольку он управлял транспортным средством в отсутствие права управления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу вышеприведенных норм материального права, регламентирующих основания ответственности за причиненный моральный вред, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд при определении размера компенсации морального вреда должен учитывать конкретные обстоятельства, при которых причинен вред ФИО4 К таким обстоятельствам, применительно к рассматриваемому гражданскому делу, относится грубая неосторожность самого потерпевшего.
Не умаляя глубину нравственных страданий истицы по поводу утраты близкого человека, следует отметить, что суд первой инстанции в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, обязан был учесть то обстоятельство, что потерпевший ФИО4 допустил управление транспортным средством в отсутствие самого права управления.
В соответствии с абзацем 9 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем транспортного средства является лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения.
В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
В соответствии с п. 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.
Таким образом, обязательным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами является, наряду с остальными, прохождение обучения и успешная сдача теоретического и практического экзамена.
Судебная коллегия считает, что установленные конкретные обстоятельства происшествия, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшего, позволяют сделать вывод о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом нормативных положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 1 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований ст. 1079 ГК РФ о привлечении к солидарной ответственности владельца мотоцикла суд не принимает во внимание, как основанные на неверном понимании указанной правовой нормы.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Из приведенных нормативных положений следует, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность в случае причинения вреда в результате их взаимодействия третьим лицам. В данном случае вред причинен водителю второго источника повышенной опасности, а не третьему лицу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 июня 2023 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 1 100 000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: