Дело № 1-88/2023
УИД 60RS0005-01-2023-000879-77
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2023 года г. Великие Луки Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре судебного заседания Корабухиной С.В., с участием государственного обвинителя помощника Великолукского транспортного прокурора Карманова Н.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Алисултанова С.А., Григорьевой И.А., Гаврилова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ машинист эксплуатационного локомотивного депо Великие Луки ФИО3, находящийся по месту жительства по адресу: <адрес>, машинист эксплуатационного локомотивного <адрес> ФИО1 и помощник машиниста эксплуатационного локомотивного депо Ржевское ФИО2, находящиеся в служебной поездке ДД.ММ.ГГГГ в тепловозе № и имеющие доступ к топливной системе тепловоза в силу исполнения ими своих служебных обязанностей, из корыстных побуждений, посредством мобильной связи, используя сеть «Интернет», вступили между собой в предварительный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие дизельного топлива с тепловоза №, на котором передвигались ФИО1 и ФИО2, с целью обращения его в свою пользу, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив при этом между собой роли.
Согласно ранее распределенным ролям, действуя согласованно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер указанной деятельности, направленной на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 обязался передать ФИО1 и ФИО2 при следовании тепловоза № № в момент его движения заранее подготовленные и перевязанные между собой двадцать пустых емкостей для их заполнения дизельным топливом из топливной системы тепловоза № путем слива, и последующего хищения, затем похищенное дизельное топливо, находящееся в емкостях, с помощью заранее приготовленных автотранспортных средств, а именно автомашины марки <данные изъяты> с места сброса перевезти для последующей реализации и реализовать его. ФИО1 обязался управлять тепловозом № и посредством сотовой связи сообщать ФИО3 о приближении тепловоза к условному месту передачи пустых емкостей, то есть о приближении тепловоза № к перегону между станцией <адрес> Октябрьской железной дороги, расположенного в районе <адрес>, о том, что емкости наполнены дизельным топливом и готовы к сбросу с тепловоза № и о приближении указанного тепловоза к месту сброса емкостей, то есть к перегону между железнодорожной станцией <адрес> Октябрьской железной дороги, расположенному вблизи <адрес> на территории сельского поселения <адрес>. ФИО2 обязался принять пустые емкости у ФИО3, произвести слив дизельного топлива из топливной системы секций № №, затем сбросить с тепловоза емкости с похищенным дизельным топливом на указанном выше перегоне.
Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее распределенным ролям и посредством сотовой связи, достоверно зная от ФИО1 о приближении тепловоза №, находясь у железнодорожного полотна перегона между станцией <адрес>, расположенного в районе <адрес>, передал ФИО2, находящемуся в движущемся по указанному перегону тепловозе №, двадцать пластиковых емкостей, с целью совершения совместного хищения дизельного топлива из топливной системы тепловоза № №.
В продолжение совершения преступления, согласно ранее распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь помощником машиниста тепловоза №, и находясь на своей рабочей смене в дизельном помещении секции № следовавшего по железнодорожному перегону между железнодорожной станцией <адрес>, расположенной в <адрес> и железнодорожной станцией <адрес>, руководствуясь прямым умыслом и корыстной целью, направленными на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору - дизельного топлива из топливной системы тепловоза, с целью его последующего использования в личных целях, руками открутил гайку сливной горловины фильтра тонкой очистки топливной системы №, откуда тайно, путем свободного доступа из топливной системы тепловоза совершил хищение, то есть противоправно, безвозмездно изъял путем слива дизельное топливо, незаконно заполнив дизельным топливом 10 пластиковых емкостей, которое намеревался вынести из тепловоза № на перегоне от железнодорожной станции <адрес>, расположенной в <адрес> и железнодорожной станцией <адрес>, расположенной в районе <адрес> <адрес>. При этом машинист ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, находился в кабине машиниста и управлял тепловозом №.
В продолжение совершения преступления, согласно ранее распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь помощником машиниста тепловоза № и находясь на своей рабочей смене в дизельном помещении секции №, следовавшего по железнодорожному перегону между железнодорожной станцией <адрес> и <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, руководствуясь прямым умыслом и корыстной целью, направленными на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору - дизельного топлива из топливной системы тепловоза, с целью его последующего использования в личных целях, руками открутил гайку сливной горловины фильтра тонкой очистки топливной системы секции № №, откуда тайно, путем свободного доступа из топливной системы тепловоза совершил хищение, то есть противоправно, безвозмездно изъял путем слива дизельное топливо, незаконно заполнив дизельным топливом 10 пластиковых емкостей, которое намеревался вынести из тепловоза № № на перегоне от железнодорожной станции <адрес>, расположенной в <адрес> и железнодорожной <адрес>, расположенной в районе <адрес>. При этом машинист ФИО1 согласно ранее распределенным ролям находился в кабине машиниста и управлял тепловозом №.
В продолжение своего совместного преступного умысла, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, при следовании тепловоза № по железнодорожному перегону между железнодорожной станцией <адрес>, расположенному вблизи <адрес>, ФИО2 совершил сброс двадцати пластиковых емкостей с дизельным топливом, при этом машинист ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, находился в кабине машиниста, управлял тепловозом №
С целью реализации своего совместного преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 посредством сотовой связи, достоверно зная от ФИО1 о приближении тепловоза №, находясь у железнодорожного полотна перегона между железнодорожной станцией <адрес>, расположенного вблизи <адрес> на территории сельского поселения <адрес>, стал собирать, переносить и погружать в прицеп <данные изъяты>, сброшенные с тепловоза № помощником машиниста ФИО2 пластиковые емкости с дизельным топливом. Однако, довести свой преступный умысел до конца, а именно скрыться с похищенным дизельным топливом с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЛО МВД России на ст. Великие Луки.
Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ из секций № № путем слива покушались похитить дизельное топливо общим весом 542 килограмма 800 грамм, стоимостью 44 рубля 14 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 23 959 рублей 19 копеек, чем могли причинить ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Великие Луки - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 23 959 рублей 19 копеек.
В ходе предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми после консультаций с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение; полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого деяния, заявили о том, что раскаиваются в содеянном; подтвердили заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявили, что полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что оно было заявлено добровольно, действительно после консультаций с защитником.
Защитники Григорьева И.А., Алисултанов С.А., Гаврилов А.И. ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.
Представитель потерпевшего Я., государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Суд удовлетворяет заявленное подсудимыми ходатайство, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, на лечении в психиатрических больницах не находились.
Адекватное поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания.
Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, либо исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых, отсутствие отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, характер и степень фактического участия их в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, в соответствии с частью 1 ст. 67 УК РФ.
ФИО1 не судим, по месту жительства и предыдущего места работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
ФИО2 не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
ФИО3 не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался за правонарушения в области дорожного движения.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимых согласно ст. 61 УК РФ, суд относит признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1, и ФИО2, суд также учитывает в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, учитывая характер совершённого преступления и данные о личности подсудимых, суд, исходя из необходимости достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, находит возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей – исправления подсудимых, предотвращение совершения ими новых преступлений, будет способствовать исправлению осужденных, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному ФИО2, ФИО3, ФИО1 преступлению.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семьи, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Суд также не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 N 16-П и определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 650-О, при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Совершенные им действия должны быть достаточны для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, в степени, позволяющей принять решение об освобождении от уголовной ответственности.
Каких-либо оснований к применению в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ суд не установил, отмечая, что, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления представленные суду сведения, характеризующие личность подсудимых с положительной стороны, полное признание вины и раскаяние в содеянном, уплата благотворительных взносов не являются безусловным основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ, а подлежат учету при назначении наказания.
Констатируется отсутствие гражданского иска по делу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, применяя положения ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимых по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимых, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.
Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты> Наименование платежа: штрафы и суммы в возмещение ущерба имуществу, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, зачисляемый в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>., оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Н.А.Крипайтис