Решение по делу № 2А-4231/2025 от 31.10.2025 - о признании незаконными и отмене акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республике от 23.04.2025, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республики от 06.06.2025 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республики от 04.07.2025.

УИД 93RS0023-01-2025-007134-32

Дело № 2а-4231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

судьи Колесниковой Н.М.

при помощнике судьи Антипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республики, Управлению Федеральной налоговой службы России по Донецкой Народной Республики о признании незаконными и отмене акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республике от 23.04.2025, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республики от 06.06.2025 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республики от 04.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.07.2025, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Донецкой Народной Республике от 23.04.2025 № 218, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республики от 06.06.2025 № 215 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республики от 04.07.2025 № 9300-2025/000116/И, ссылаясь на следующее. ФИО3 (ИНН №) является нотариусом Енакиевского нотариального округа, осуществляет профессиональную деятельность в г. Енакиево и состоит на учете в Межрайонной Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республике (далее по тексту-МИФНС России № 7 по ДНР).

Решением МИФНС России № 7 по ДНР № 215 от 06.06.2025, вынесенного по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 218 от 23.04.2025 в отношении нотариуса ФИО1 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту-НК РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с выводами, изложенными в обжалуемом решении и акте налоговой проверки № от 23.04.2025, на основании которого вынесено обжалуемое решение, 18.04.2025 в МИФНС России № 7 по ДНР от нотариуса ФИО1 через выделенный канал (имя файла DARENRequest_1740652639) поступило сведение о нотариальном удостоверении договора дарения в отношении ФИО2 ИНН №. Согласно сведениям ФИО2, 08.04.2025 выдано нотариальное удостоверение договора дарения, зарегистрированное в реестре регистрации нотариальных действий за №. Переданное в дар недвижимое имущество – квартира, размер доли в праве собвтенности-1 целая, кадастровый №. Срок представления вышеуказанных сведений, в соответствии с п. 6 ст. 85 НК РФ, не позднее 14.04.2025. На решение № 215 от 06.06.2025 ФИО1, в порядке, установленном ст. ст. 139.1, 140 НК РФ, была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по ДНР.

04.07.2025 Управлением ФНС по ДНР принято решение №/И, в соответствии с которым размер наложенного штрафа уменьшен в два раза до 2500 рублей. Как указано в самом решении, данное решение №/И принято исходя из следующего: «вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, однако, данный перечень не является исчерпывающим. Согласно п. 4 указанной статьи, обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций. Пунктом 3 ст. 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Учитывая, что до 1 января 2026 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта РФ, то обстоятельство, что заявитель осуществляет деятельность на территории ДНР в условиях переходного периода может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Учитывая изложенное, вышестоящий налоговый орган считает возможным учесть ФИО1 одно смягчающее ответственность обстоятельство за совершение налогового правонарушения, то что, заявитель осуществляет деятельность на территории Донецкой Народной Республики в условиях переходного периода.

Акт № от 23.04.2025 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, решение № 215 от 06.06.2025, решение Управления Федеральной налоговый службы по Донецкой Народной Республики №/И от 04.07.2025 приняты незаконно и необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст. 85 п. 6 НК РФ, органы (учреждения) уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Также не оспаривается, что сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой в ФНС России в электронной форме согласно документу «Формат представления сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство в электронном виде», утвержденном приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-14/98@.

Однако, при нотариальном удостоверении договора дарения ФИО2 08.04.2025 соответствующие сведения ФИО1 были загружены и направлены в электронной форме в налоговый орган 08.04.2025, что подтверждается скриншотом сведений об отправке, который был приложен к возражениям на акт налоговой проверки к материалам дела о налоговом правонарушении. Обращает внимание, что в ранее составленных МИФНС № по ДНР актах, указывалось о периодических и регулярных технических проблемах при приеме необходимых сведений со стороны ФНС России, за что нотариус ответственности нести не может. Особенности программы, используемой нотариусом при загрузке и направлении сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство в электронном виде, не позволяют отследить своевременность получения отправленных сведений органами ФНС России. Тот факт, что согласно решению № в инспекции отсутствует документально подтвержденная информация о проблемах технического характера не сервере ПП ВИО АИС «Налог-3» в указанный период не свидетельствует о том, что такого рода проблем не было. Как следует из диспозиции ст. 129.1 НК РФ, данное налоговое правонарушение должно быть совершено с прямым умыслом, однако, в действиях ФИО1 отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку при нотариальном удостоверении договора дарения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения были загружены и направлены в электронной форме в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом сведений об отправке.

В связи с чем, просил суд:

Признать незаконным и отменить акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республике № 218 от 23 апреля 2025 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республике № 215 от 6 июня 2025 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике № 9300-2025/16/от 4 июля 2025 года по апелляционной жалобе ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Административные ответчики в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2).

При этом, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Согласно п. 2 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе:

1) виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации;

2) основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов;

3) принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов;

4) права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах;

5) формы и методы налогового контроля;

6) ответственность за совершение налоговых правонарушений;

7) порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Согласно статье 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются нотариусом через единую информационную систему нотариата в налоговый орган не позднее пяти дней со дня совершения соответствующего нотариального действия, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации формы и форматы представляемых на бумажном носителе или в электронной форме в налоговые органы сведений, предусмотренных статьей 85 Кодекса, а также порядок заполнения форм утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из пункта 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

В соответствии с 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Приказом ФНС России от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 НК РФ, утверждена форма для представления нотариусами, занимающимися частной практикой, в налоговые органы сведений согласно пункту 6 статьи 85 Кодекса.

Приказом ФНС России от 04.06.2024 № ЕД-7-14/438@ «Об утверждении форм, порядков их заполнения и форматов представления сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в электронной форме», (зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2024 N 78943), установлено, что сведения предоставляются Федеральной налоговой палатой в ФНС России в электронной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наделен полномочиями нотариусов Российской Федерации и назначен на должность нотариусов, занимающихся частной практикой на территории Донецкой Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республики в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано ФИО2 нотариальное удостоверение договора дарения, зарегистрированное в реестре регистрации нотариальных действий за №.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о выдаче нотариального удостоверенного договора дарения надлежало представить в налоговой орган не позднее 14.04.2025. Фактически сведения о нотариальном удостоверении договора дарения в отношении ФИО2 поступили в МИФНС № 7 от нотариуса ФИО1, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия лишь 18.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, должностным лицом налогового органа составлен акт № 218 от 23.04.2025 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в котором указано на непредставление ФИО1, нотариусом, занимающимся частной практикой, в установленный срок сведений о нотариальном удостоверении договора дарения в отношении ФИО2 Нотариусу ФИО1, в соответствии с п. 5 ст. 101.4 Кодекса, предложено в течение одного месяца со дня получения акта представить письменные возражения.

Письмом от 20.05.2025 нотариусом ФИО1 в адрес МИФНС № 7 по ДНР направлены возражения на акт № 218 от 23.04.2025, в котором ФИО1 поясняет, что 08.04.2025 при нотариальном удостоверении договора дарения ФИО2, соответствующие сведения им были отправлены в электронном формате в налоговый орган, что подтверждается скриншотом сведений об отправке.

30.05.2025 вынесено мотивированное экспертное заключение на возражения.

06.06.2025 решением Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Донецкой Народной Республике №, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На вышеуказанное решение № нотариусом ФИО1 16.06.2025 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы РФ по ДНР.

04.07.2025 Управлением Федеральной налоговой службы по ДНР вынесено решение по жалобе, согласно которому, решение МИФНС России № 7 от 06.06.2025 № 215 отменено о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), в остальной части жалоба нотариуса оставлена без удовлетворения.

Считая принятые налоговым органом решения не соответствующимИ нормам законодательства, административный истец в своем иске утверждает, что у него, как у нотариуса, обязанность по предоставлению в электронном виде в налоговые органы сведений о нотариальном удостоверении договора дарения ФИО2, считается исполненной с момента отправления сведений.

Вопреки утверждениям административного истца, с учётом представленного письменного отзыва, пояснений представителей МИФНС № по ДНР и УФНС России по ДНР в процессе, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что сведения, не прошедшие форматно-логический контроль, считаются непредставленными. Только статус документа «Принято» и успешное прохождение форматно-логического контроля, свидетельствуют о приёме отправленного документа налоговым органом.

Именно нотариус, занимающийся частной практикой, заинтересован в отслеживании статуса принятия или непринятия направляемых им в налоговый орган сведений в электронном виде.

При этом, своевременно направленные на бумажном носителе сведения в данном случае свидетельствовали бы об отсутствии в деянии административного истца состава вменяемого ему налогового правонарушения.

Подтверждение отправки сведений в электронном виде (со статусом «Принято») в установленный срок – до 14.04.2025, в налоговом органе отсутствует. Информация о направлении сведений о нотариальном удостоверении договора дарения на бумажном носителе в налоговый орган от нотариуса не поступала и представленными материалами дела не подтверждается, что также не оспаривалось представителем административного истца в процессе.

Зная, о том, что вышеуказанные сведения не получены налоговым органом, нотариус не предпринял действий по своевременному исполнению обязанности, возложенной на него законодательством, в том числе, путём направления сведений на бумажном носителе.

При этом, нотариусом 18.04.2025 в налоговый орган предоставлены корректные сведения в электронном виде по вышеуказанному договору дарения, отправленные со статусом «Принято», то есть с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ срока для предоставления указанных сведений.

При этом не могут быть приняты в качестве освобождения от ответственности доводы представителя истца на высокую служебную загруженность нотариуса, и невозможность постоянного отслеживания статуса отправленных им сведений.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой палатой от 29.10.2025, запрошенным по ходатайству представителя административного истца, период, указанный в судебном запросе (с 08 по 14 апреля 2025 года) технические сбои в работе сервисов ЕИС не наблюдалось. Из приложения № 1 к письму от 29.10.2025 следует, что за реестровым номером № от 08.04.2025 (дата совершения нотариального действия), дата поступления сведений в ФНС России по данным СМЭВ и статус принятия ФНС России указанных сведений по данным СМЭВ – информация отсутствует, сведения не поступали.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения в отношении нотариуса ФИО1 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, и назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республики, Управлению Федеральной налоговой службы России по Донецкой Народной Республики о признании незаконными и отмене акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республике от 23.04.2025, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республики от 06.06.2025 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республики от 04.07.2025, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года