УИД 52RS0045-01-2023-000409-52

Дело № 2-814/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании права долевой собственности,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 о признании права долевой собственности. Требования истец мотивировала тем, что собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью 55,9 кв. м., кадастровый №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 27.01.2023, являются ответчик ФИО3 и ФИО 1, отец истца, умерший ****, у каждого по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Изначально собственниками указанной квартиры являлись ФИО 2, умерший ****, и его супруга ФИО 3, умершая ****, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.03.1993 (по 1/2 доли в праве у каждого). После смерти супруги ФИО 2 оформил завещание, удостоверенное нотариусом г.Саров Нижегородской области ФИО5 **** по реестру №, согласно которому на все имущество ФИО 2, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим (состоящее из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) наследуют: ФИО 1 в размере 1/8 доли, ФИО3 в размере 1/8 доли, ФИО2 в размере 3/4 доли. Право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на спорную квартиру ФИО 1 зарегистрировал в ЕГРН в 2010 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.2010 после смерти матери ФИО 3 ФИО3 в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти родителей к нотариусу не обратился, в 2014 он обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском о признании его принявшим наследство, восстановлении срока для принятия наследства, так как фактически принял квартиру после смерти отца. Согласно решению суда от 31.10.2014 указанный иск удовлетворен частично, судом постановлено включить в состав наследства, оставшегося после счерти ФИО 2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, унаследованную им после смерти супруги ФИО 3, признать ФИО3 принявшим наследственное имущество после смерти ФИО 2 Однако решение суда не содержало определения размера доли наследства, к нотариусу ФИО3 с решением суда не обращался. На основании указанного решения ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру в размере 1/4 доли в ЕГРН. При регистрации права собственности за ФИО3 регистрационный орган вышел за пределы полномочий и зарегистрировал право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей толевой собственности на спорную квартиру, приняв указанное решение суда в качестве правоустанавливающего документа, несмотря на отсутствие в указанном решении суда формулировки о признании за ФИО3 права общей долевой собственности. Таким образом, истец считала, что регистрация права обшей долевой собственности ответчика ФИО3 была произведена с нарушением действующих правовых норм. Истец, после смерти отца ФИО 1, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариус, не определив доли наследников в соответствии с требованиями закона или завещания во внесудебном порядке, сообщила истцу, что выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию обратившимся наследникам в бесспорном порядке невозможно, так как согласно проведенной регистрации 1/4 доли спорной квартиры на имя ФИО3 данное действие приведет к уменьшению долей других наследников. Соответственно, у истца в настоящее время отсутствует возможность во внесудебном порядке получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца, ФИО 1, умершего ****, не смотря на фактическое принятие наследства.

ФИО4 просила признать право обшей долевой собственности ФИО3 в размере 1/4 доли на квартиру по адресу: ..., площадью 55,9 кв. м., кадастровый №, отсутствующим; признать государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/4 доли на квартиру недействительной; исключить запись о регистрации указанного права № от **** из Единого государственного реестра недвижимости; признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере 11/32 на квартиру и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, во адресу: ..., площадью 55,9 кв. м., кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1, умершего ****.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что регистрация права собственности за ним произведена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что согласно проведенной регистрации 1/4 доли спорной квартиры на имя ФИО3 выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию обратившимся наследникам в бесспорном порядке невозможно, так как выдача свидетельств о праве на наследство по завещанию приведет к уменьшению долей другим наследникам. Свидетельства о праве на наследство по завещанию необходимо было выдать в соответствии с решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2014 года, вступившего в законную силу от 07 апреля 2015 года, и провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру вышеуказанным наследникам на следующие доли: 3/32 доли - ФИО 1, умершему ****, принявшему наследство путем подачи заявления, но не оформившему своих наследственных прав; 3/32 доли - ФИО3 и 9/16 доли - ФИО2

Представитель третьего лица Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что квартира, находящаяся в ..., принадлежала ФИО 2 и ФИО 3 на праве общей совместной собственности на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией г.Арзамас-16 Нижегородской области 31 марта 1993 года, что подтверждается копией соответствующего договора.

Право общей совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2002 года, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА №.

ФИО 3 умерла ****, после ее смерти 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру унаследовали ФИО 2 и ФИО 1 в равных долях, при этом ФИО 1 08.09.2010 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю на квартиру, находящуюся в ..., свидетельство о праве на наследство по закону ФИО 2 не выдавалось в связи со смертью наследника.

Таким образом, спорная квартира стала принадлежать ФИО 1 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО 2 в размере 3/4 долей в праве общей долевой собственности. Свое право собственности ФИО 2 надлежащим образом не оформил.

ФИО 2 умер ****.

Наследниками по завещанию ФИО 2, удостоверенному нотариусом г.Саров Нижегородской области ФИО5 ****, по реестру за №, дубликат которого взамен утраченного выдан нотариусом г. Саров Нижегородской области ФИО5 ****, по реестру за №, завещание не отменено, не изменено, на все имущество, являются: в 1/8 доле - ФИО 1, в 1/8 доле - ФИО3, в 3/4 долях - ФИО2, что подтверждается копией завещания.

Согласно сообщению нотариуса и копии наследственного дела с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ФИО 1 и ФИО2 Наследник ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию в течение 6-ти месяцев не обратился. Об открытии наследства он был уведомлен, но по неизвестным причинам письмо получено не было.

Согласно решению Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2014 года, вступившему в законную силу от 07 апреля 2015 года, ФИО3 признан принявшим наследственное имущество после смерти **** ФИО 2, и включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 2, умершего ****, 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., унаследованная им после супруги ФИО 3, умершей ****.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ..., на основании вышеуказанного решения Саровского городского суда Нижегородской области.

Положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 1 ст. 58 данного федерального закона установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, решением Саровского городского суда от 31 октября 2014 года, на основании которого за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности ФИО3 не признавалось, 1/4 доля была лишь включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 2

Таким образом, судом установлено, что регистрация в ЕГРН права собственности за ФИО3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ... произведена ошибочно, без законных на то оснований.

Исходя из предоставленных в дело доказательств, спорная квартира после смерти ФИО 2 должна принадлежать собственникам в следующих долях: 11/32 доли ФИО 1 (1/4 доля унаследована после смерти ФИО 3 и 3/32 доли унаследованы после смерти ФИО 2), 3/32 доли - ФИО3 (унаследованные по завещанию ФИО 2) и 9/16 доли - ФИО2 (унаследованные по завещанию ФИО 2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, собственник, обратившийся в суд за защитой, должен доказать право собственности на спорное имущество и владеть им.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права ФИО6 на пользование и распоряжение спорным объектом в целях изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО4 имеет право на 11/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ..., унаследованные ею по закону после смерти отца ФИО 1, умершего ****, в связи с чем, ее требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру в размере 11/32 долей и признании за ФИО3 права в размере 1/4 долей указанной квартиры – отсутствующим, является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом право собственности ФИО3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ... признается отсутствующим, то государственная регистрация данного права является недействительной и подлежит исключению из ЕГРН.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании права долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО4, **** года рождения, уроженкой ..., паспорт серия №, выдан ... ****, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: ..., право собственности 11/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.

Признать право собственности ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., паспорт серия №, выдан ... ****, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: ... размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № отсутствующим.

Признать государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № недействительной, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ****.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья

Э.В. Ковалев