Адм.дело №а-672/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Фаёза ФИО2 к ОМВД России по Талдомскому городскому округу, Управлению по делам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Талдомскому городскому округу, Управлению по делам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Требования административного истца основаны на том, что он временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с 2009 года. За время проживания у административного истца родились дети, которые являются гражданами РФ, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в УВМ ГУ МВД России по <адрес> заявление о выдаче вида на жительство, а также предоставил все необходимые документы (заключение врачей, сведения об отсутствии судимости, сертификат о владении русским языком). ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. С данным решением он не согласен, просит признать решение незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования поддержал и дополнил, что административный истец долгое время проживает на территории РФ. Административные правонарушения являются не существенными. Он не смог получить вид на жительство, узнал в ОМВД, что у него имеются ограничения на въезд в РФ. У административного истца есть семья. Они совместно проживают, имеются общие дети. Он является единственным кормильцем в семье. Дети являются несовершеннолетними. Он постоянно проживает на территории РФ с 2009 года. Административный истец дополнил, что в отношении детей устанавливал отцовство в 2021 году. С супругой в официальном браке не состоит, совместно проживают с 2016 года, до этого встречались. Старшему сыну не является биологическим отцом, второй ребенок его. Периодически он выезжает в Узбекистан. Он приобрел земельный участок, потом построил дом. Хотел после отставки переехать в Россию, учился в авиационном училище. Въехал в январе 2023 года, претензий к нему никаких не было. До вида на жительства всегда оформлял патент. Патент был в 2022 году оформлен на год. Он привлекался к административной ответственности за нахождение в магазине без маски, было вынесено предупреждение. У него был штраф за то, что вовремя не выехал, штраф оплатил.

Представители административных ответчиков ОМВД России по Талдомскому городскому округу, Управления по делам миграции ГУ МВД России по <адрес> в суд не явились.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что ФИО2 знает. Он приехал в 2007 году, работают вместе, ходит в гости. Ему известно, что он подал документы на вид на жительство, ему отказали. До этого у него был патент. У него есть дети, в отношении которых он установил отцовство. Ему известно, что был штраф, он оплачен.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что знает ФИО2, вместе работали. С 2016 г. начали проживать семьей. У нее двое детей. ФИО2 является биологическим отцом девочки Даны. Сначала она родила ребенка, потом начали проживать вместе с 2016 с ФИО2. Официально не работает, семью обеспечивает папа. Ей не известно об административном наказании. В Узбекистане у ФИО2 есть дочь. Постоянное место жительство в <адрес>. Он ездил последний раз на похороны к брату. Дом в д.Мякишево он строил сам. Он постоянно проживает в <адрес>.

Суд, выслушав административного истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению к ОМВД по Талдомскому городскому округу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 ч.1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2021 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ч.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Административный истец не согласен с принятым решением, так как на территории Российской Федерации он проживает и работает длительное время, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей. На территории <адрес> имеет в собственности земельный участок, на котором построил жилой дом. В связи с изложенным, просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений следует, что ФИО2 с 2016 года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, которая является гражданкой Российской Федерации. ФИО2 и ФИО8 воспитывают двоих несовершеннолетних детей ФИО9 Дану Фаёзовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 Фаёзовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых ФИО2 установлено отцовство.

В суд представлена характеристика с МОУ СОШ № <адрес> в отношении ФИО2 Даны, из которой следует, что девочка обучается в школе с ДД.ММ.ГГГГ, до этого посещала детское дошкольное учреждение. Родители интересуются успехами в школе, папа и мама всегда посещают родительские собрания, следят за выполнением домашних заданий. Папа ФИО2 принимает активное участие в воспитании и обучении своего ребенка.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кн 50:01:0030401:95, расположенного в д.<адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке ФИО2 в 2021 году построен жилой дом площадью 156,7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением о выдаче вида на жительство.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением допущено несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО2.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, неразрешения въезда в ФИО1 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Из представленных в суд сведений следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, а именно в связи с нахождением в магазине «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) при нахождении в местах общего пользования. ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается. С момента привлечения к административной ответственности в виде предупреждения прошло более одного года. Как указал административный истец, штраф оплачен. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международноправовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в ФИО1, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает, что совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, в связи с чем назначенную меру ответственности за допущенное нарушение в виде неразрешения въезда в ФИО1 нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет административный иск ФИО2 к ОМВД России по Талдомскому городскому округу, принявшему оспариваемое решение, и признает незаконным решение ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Узбекистан ФИО2 Фаёзу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 Фаёза ФИО2 к Управлению по делам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО2 Фаёза ФИО2 к ОМВД России по Талдомскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Узбекистан ФИО2 Фаёзу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований об отмене решения административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 12.07.2023

<данные изъяты>