Дело № 33-4630/2023
В суде 1-вой инстанции № 2-10/2023
УИД 05RS0019-01-2022-004036-50
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «<адрес>» (далее - администрация) на решение Кизлярского городского суда от <дата>, гражданское дело по иску администрации к ФИО6 о признании постройки самовольной и её сносе, встречному иску ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установил а :
Администрация обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО6 о признании самовольной постройкой и сносе трёхэтажного здания, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что в ходе проведённой администрацией проверки, установлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу трёхэтажного здания, размерами 12,9 х 9,6 метра. Указанный земельный участок площадью 270 кв.м., видом разрешённого использования «под индивидуальную жилую застройку», принадлежит ответчику на праве собственности.
Строительство ведётся на основании уведомления о планируемом строительстве двухэтажного жилого дома, которое не было согласовано уполномоченным на то органом муниципального образования. Земельный участок, на котором ведётся строительство, находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения. В пределах указанной зоны без предварительного согласования запрещается строительство капитальных объектов, за исключением линейных.
Кроме того истец указывает на нарушение при строительстве Правил землепользования и застройки <адрес>, в частности несоблюдение минимального отступа в 1 метр от границ соседнего земельного участка и превышение максимального коэффициента застройки участка – 50 %.
На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона, администрация просила удовлетворить исковые требования.
ФИО6 обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на трёхэтажный жилой дом, общей площадью 285 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с выданной ему разрешительной документацией, он на этом участке возводит жилой дом. В настоящее время им возводится крыша дома с фронтонами, которую администрация ошибочно считает 3-им этажом. Указанная в уведомлении о планируемом строительстве предельная высота жилого дома – 10 метров, не нарушена.
Учитывая, что земельный участок, на котором возводится строение, находится в его собственности, истец по встречному иску считает, что сохранение мансардного этажа не нарушает права и охраняемые законом интересы 3-их лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.
На основании изложенного ФИО6 просил удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Кизлярского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречные исковые требований ФИО4 удовлетворены, постановлено:
«Признать за ФИО4 право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 285 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>».
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО4 было подано уведомление о планируемом строительстве двухэтажного здания, но фактически возведено три этажа. Земельный участок, на котором ведётся строительство, находится в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения – филиала Дагестанского политехнического института и Кизлярского электромеханического колледжа. Эти обстоятельства подтверждаются выписками из публичной кадастровой карты. Между тем, строительство спорного объекта проводится без соответствующего согласования с Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, минимальное расстояние от границ застройки до соседнего земельного участка не должно быть менее 1 метра, а максимальный процент застройки участка не должен превышать 50. Указанные требования застройщиком не соблюдены.
Площадь спорного объекта равна 120,5 кв.м, кроме того на земельном участке находится дом площадью 50 кв.м, таким образом общая площадь зданий, расположенных на земельном участке ответчика, составляет 170,5 кв.м, что превышает 50 % допустимой площади застройки участка. Расстояние от спорного строения до соседнего земельного участка, на котором расположен муниципальный музей, менее одного метра, что не оспаривалось самим ФИО4 Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность вывода суда о том, что спорный объект является двухэтажным зданием, в то время как при определении количества этажей учитываются все этажи, в том числе и мансардный.
Кроме того, апеллянт ссылается на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований при вынесении решения. В своём встречном иска ФИО6 просил признать право собственности на трёхэтажный жилой дом, при этом суд своим решением признал за ним право на жилой дом площадью 285 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес>.
На основании изложенного администрация просила удовлетворить апелляционную жалобу.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м., категорией земель – «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – под индивидуальное жильё», расположенный по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано <дата>
В деле имеется уведомление о планируемом строительстве, направленное ФИО4 в уполномоченный на то орган муниципального образования, согласно которому ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № предполагалось строительство индивидуального, двухэтажного жилого дома площадью застройки 123,5 кв.м. и высотой 10 метров, с приложением схематичного изображения планируемого к строительству объекта.
Администрацией представлено уведомление о выявлении самовольной постройки, на указанном земельном участке ФИО4 с нарушением градостроительных норм возводится трёхэтажное здание, размерами 12,9 х 9,6 метра. Также представлено (л.д. 183-187) датированное <дата> уведомление о несоответствии параметров строительства, содержащихся в уведомлении, направленном ФИО4, разрешённым параметрам.
Заявляя исковые требования, администрация указала, что ФИО4 фактически возводится трёхэтажный объект, вместо указанного в уведомлении двухэтажного. В свою очередь ФИО5 во встречном иске указано на то, что спорное строение представляет собой двухэтажный жилой дом с мансардой, высотой не более 10 метров.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно - техническая экспертиза на предмет установления соответствия, либо несоответствия спорного объекта требованиям градостроительных норм. Согласно выводам эксперта ООО «СТЭИЦ», изложенным в заключении №, спорный объект представляет собой двухэтажный жилой дом с мансардой, возведённый с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил. В частности указано на соответствие спорного строения требованиям Свода правил в области строительства в сейсмических районах, а также пожарной безопасности и градостроительства. В заключении приведены следующие параметры спорного объекта: длина – 13 метров, ширина – 9,5 метра, высота – 8,4 метра.
По вопросу этажности спорного объекта экспертом указано, что масса покрытия мансарды составляет менее 50 % средней массы перекрытий здания в целом, что согласно требованиям п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» позволяет не учитывать указанную мансарду при исчислении предельной высоты здания.
Экспертом также указано, что спорный объект не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду заявлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 218, 222, исходил из того, что ФИО6 является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, оно соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к такого рода зданиям, а одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе спорной постройки и отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на неё.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых, в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.
Статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Градостроительный кодекс РФ предусматривает уведомительный порядок согласования параметров строительства индивидуального жилого дома. По смыслу ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подаёт уведомление о планируемом строительстве объекта, содержащее в том числе сведения о его планируемых параметрах. В свою очередь уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
С учётом того, что спорный объект возводится на принадлежащем ФИО6 земельном участке, вид разрешённого использования участка не нарушен, нарушений санитарных, противопожарных, строительных норм и правил проведённой по делу экспертизой выявлено не было, при этом ответчик ФИО6 предпринимал меры к легализации постройки, в частности направлял в органы муниципального образования соответствующее уведомление о планируемом строительстве, оснований к удовлетворению исковых требований администрации о сносе спорного строения и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании права собственности на постройку, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что земельный участок, на котором возводится спорное строение, находится в защитной зоне объекта культурного наследия – филиала Дагестанского политехнического колледжа, основанием к отмене оспариваемого решения служить не могут.
Полномочия органов государственной власти субъекта РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регламентированы статьёй 9.2 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», согласно которой к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе во внутренних морских водах РФ и территориальном море РФ, относятся в том числе сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта РФ и государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.
В Республике Дагестан таким органом, в соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, является Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан.
В силу ч.3 ст.8 Закона Республики Дагестан от <дата> № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Республики Дагестан», должностные лица регионального органа охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право, в том числе предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, в случае если собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.
Между тем, с иском о сносе спорного объекта по причине его нахождения в защитной зоне объекта культурного наследия, Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан, привлечённое к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в суд не обращалось, самостоятельных требований не заявляло.
Доводы жалобы о нарушении минимально допустимого расстояния от границ застройки до смежного земельного участка, а также максимально допустимого процента застройки участка, судебная коллегия также отклоняет, поскольку проведённой по делу экспертизой установлено отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении спорной постройки.
Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о допущенном, по мнению администрации, судом первой инстанции выходе за пределы встречных исковых требований, при принятии решения. В своём встречном иске ФИО6 просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 285 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, что и было отражено в судебном решении. Факт обозначения во встречном иске спорного строения как трёхэтажного, о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований при вынесении решения, не свидетельствует.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> «<адрес>» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>