Дело № 2-417/2025
УИД 76RS0013-02-2024-004646-43
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Огурцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 16 июля 2025 г. гражданское дело по иску ООО «Машпромдеталь» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Машпромдеталь» обратилось с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 904 руб. 85 коп., пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на здание, по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО6 и ответчики являются долевыми собственниками здания № по <адрес>, доли ответчиков составляют 37,5 процентов, из которых ФИО4 принадлежит 18,75 процентов, ФИО5 и ФИО1 – по 9,375 процентов. ФИО6, которая является единственным учредителем ООО «Машпромдеталь», принадлежит на праве собственности другая часть здания, составляющая 62,5 процента. Между истцом и теплоснабжающей организацией заключен договор о снабжении тепловой энергией № от 06.08.2020 на теплоснабжение здания, по адресу: <адрес>. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2023 за отопительные сезоны 2021-2021 и 2022-2023 годы истец произвел оплату в сумме 1 501 079,61 руб. Ответчики платежей за оплату услуги по теплоснабжению здания не производили, чем сэкономили свои денежные средства на общую сумму 562 904,85 руб., то есть 37,5 процентов от общей суммы оплаты услуг теплоснабжения. Истец просит взыскать неосновательного обогащение с ответчиков, с ФИО4 с учетом доли несовершеннолетней ФИО1 - 422 178,64 руб., с ФИО5– 140 726,21 руб.
Представитель истца ООО «Машпромдеталь» - директор ФИО7, он же представитель по доверенности третьего лица ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования поддерживал, пояснял, что единственным учредителем и участником ООО «Машпромдеталь» является ФИО6 Как истец, так и ответчики использовали здание в целях хозяйственной деятельности. Здание представляет единое целое, порядок пользования им не определен, система теплоснабжения в здании одна.
Ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили своих представителей ФИО8, представляющего интересы ФИО4, и ФИО9, представляющей интересы ФИО5, которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Пояснили, что ООО «Машпромдеталь» не имеет право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку не является собственником здания, договор о передаче организации здания на законных основаниях не представлен. Истец заключил договор теплоснабжения без согласия ответчиков. Порядок пользования зданием не определен, истец вел в здании предпринимательскую деятельность. Ответчики здание практически не использовали, отопление здания им не требовалось, система теплоснабжения одна.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО6, представитель ООО «Рыбинская генерация», представитель ООО «МашПроцесс», представитель ООО «РыбинскЭлектроЩит», представитель ООО «Айронком», ФИО10 представитель Филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что здание производственно-складского назначения, площадью 3060,6 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу ФИО6 и ответчикам, в следующих долях (Т.1, л.д. 42-44):
1/8 – ФИО6 с 06.12.2023;
1/12 – ФИО6 с 22.06.2021;
7/24 - ФИО6 с 05.10.2012;
1/8 – ФИО6 с 26.09.2001;
7/96 – ФИО1 с 23.11.2023;
7/96 – ФИО5 с 23.11.2023;
7/48 – ФИО4 с 23.11.2023;
1/12 – ФИО4 с 25.09.2001.
Право собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4 на указанное здание возникло на основании наследования после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО2, 1/12 принадлежит ФИО4 с 25.09.2001 на основании возмездной сделки, заключенной в период брака с наследодателем, то есть как доля в общем имуществе супругов (Т.1., л.д. 91-154).
ФИО6 является единственным учредителем ООО «Машпромдеталь» (Т.1, л.д. 11-17).
По договору безвозмездного пользования от 17.08.2023 ФИО6 совместно с ФИО10 здание передано ООО «Машпромдеталь» (Т.1 л.д. 240-241). Также истцом представлено дополнительного соглашение № к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 между ФИО6 и ООО «Машпромдеталь» (Т.1, л.д. 242), договор аренды от 01.03.2020 не представлен.
Поставка тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <адрес>, осуществлялась на основании договора на снабжение тепловой энергии от 06.08.2020 №, заключенного между ООО «Рыбинская генерация» и ООО «Машпромдеталь». Объектом данного договора является все здание, расположенное по вышеуказанному адресу (Т.1, л.д. 18-25, 56).
Обязательства по договору № от 06.08.2020 приостановлены по взаимному соглашению сторон от 20.10.2023. На момент приостановления действия договора, обязательства по оплате ООО «Машпромдеталь» выполнены в полном объеме (Т.1, л.д. 187).
Из акта сверки расчетов следует, что задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01.12.2019 по 14.11.2024 отсутствует (Т.1, л.д. 58-61).
Из представленных в дело доказательств установлено, что ФИО6 являясь долевым собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, передала принадлежащее ей имущество в пользование ООО «Машпромдеталь», где является единственным учредителем и участником.
ООО «Машпромдеталь» осуществляло в здании хозяйственную деятельность, сдавало помещения здания в субаренду, а также заключало договоры теплоснабжения всего здания.
Из материалов дела следует, что с 01.04.2009 ООО «Машпромдеталь» (учредитель ФИО6) заключало договоры снабжения тепловой энергией с МУП «Теплоэнерго» в отношении здания, <адрес> (Т.1 л.д. 205-216). В дальнейшем договоры теплоснабжения заключались между ООО «Машпромдеталь» и ООО «Рыбинская генерация».
Собственник ФИО11 являлся учредителем ООО «МашПроцесс» (Т.2, л.д. 91-93). Далее доля ФИО11 в уставном капитале общества перешла к его наследникам, что подтверждается материалами наследственного дела.
Здание, по адресу: <адрес>, сдавалась организациями, учредителями которых являлись собственники ФИО6 (ООО «Машпромдеталь») и ФИО4, ранее ФИО3, (ООО «МашПроцесс») в аренду в 2020 -2023 годы ООО «Айронком», ООО «Рыбинскэлектрощит» (Т.2, л.д. 74-79, 81-87, 117-161).
Таким образом, здание использовалось всеми долевыми собственниками. Кроме того, как указано выше, собственники не только обладают правом по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, но и несут бремя содержания принадлежащего им имущества (ст.ст. 209, 210 ГК РФ).
Из технического паспорта на здание производственно-складского блока, по адресу: <адрес>, следует, что здание 1986 года постройки, трехэтажное, имеет технический этаж, площадью 3060,6 кв.м. Здание имеет единый фундамент, несущие и ограждающие конструкции, помещения общего пользования (коридоры, тамбуры, лестницы, санитарные узлы, венткамеры, столовые, кухни, электрощитовые, комнату обогрева). (Т.1, л.д. 221-239).
Из объяснений представителей сторон следует, что в здании единая система теплоснабжения.
Порядок пользования зданием на дату рассмотрения дела не определен. По сообщению ООО «Рыбинская генерация», здание по адресу: <адрес>, имеет один тепловой вход (Т.2, л.д. 224).
В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В случае наличия единственного теплового ввода в нежилом здании заключение теплоснабжающей организацией отдельного договора теплоснабжения с собственником помещения, в котором отсутствует такой ввод, не представляется допустимым по причине отсутствия возможности учета фактически принятого абонентом количества энергии, в том числе применительно к его обязанности по участию в расходах по содержанию мест общего пользования в здании (данная правовая позиция отражена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N АКПИ24-1045).
Таким образом, ответчики, являясь долевыми собственниками здания, несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Здание построено на одном фундаменте, имеет общие несущие и ограждающие конструкции, помещения общего пользования, а также один тепловой ввод и систему теплоснабжения. Порядок пользования зданием в спорный период не определен. Соглашение о несении расходов на теплоснабжение собственниками не достигнуто, в связи с чем расходы на теплоснабжение понесены в полном размере истцом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Машпромдеталь» обоснованны, ответчик незаконно сберегли за счет истца денежные средства, которые необходимо был нести на содержание здания – оплату теплоснабжения.
Доводы представителей ответчиков о том, что ООО «Машпромдеталь» не полномочно заключать договоры теплоснабжения и вносить оплату за теплоноситель, суд не принимает.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (п.п. 1 п.2 ст. 15).
Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия) (п.7 ст. 15).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Машпромдеталь» заключало договоры теплоснабжения здания № по <адрес> на законном основании, поскольку занимало здание и осуществляло в нем хозяйственную деятельность на основании распоряжения собственника ФИО6 То обстоятельство, что в материалы дела не представлен договор аренды помещений в здании, не свидетельствует о незаконности действий истца по заключению договоров теплоснабжения. Указанные договоры заключались истцом с 2009 года. ФИО6 является учредителем ООО «Машпромдеталь», в связи с чем оснований сомневаться в законном предоставлении ФИО6 принадлежащего ей имущества истцу не имеется.
ООО «Рыбинская генерация» как единая теплоснабжающая организация на территории города Рыбинска не вправе отказывать потребителю в заключении договора теплоснабжения. Поскольку в здании один тепловой ввод, договор теплоснабжения заключается с одни потребителем.
Доводы представителей ответчиком о том, что ответчики не несут обязанности оплачивать теплоснабжение поскольку здание не используют, теплоснабжение им не требуется, не обоснованны. Как указано выше ООО «МашПроцесс», учредителем которого является ФИО4, сдавал помещения здания в субаренду. Кроме того, не использование собственником своего имущества не исключает несения собственником бремени его содержания. Теплоснабжение необходимо для поддержания здания в надлежащем техническом состоянии, предотвращение его разрушения, соответственно, устранения угрозы для жизни, здоровья, имущества других лиц в связи с эксплуатацией здания.
В п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Доказательств того, что ответчиками фактически не потребляли теплоэнергию, в принадлежащих им помещениях демонтирована система отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов имеющейся системы отопления здания, а также изначального отсутствия в помещениях ответчиков элементов системы отопления, не представлено.
С учетом изложенного, суд прихоти к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, заявлены обоснованно.
Размер расходов на теплоснабжение здания, понесенный истцом в спорный период, подтвержден актом сверки расчетов с ООО «Рыбинская генерация», из которого следует, что задолженность отсутствует. В свою очередь, акт сверки расчетов обоснован подробным ежемесячным расчетом начислений, выполненным ООО «Рыбинская генерация» (Т.2, л.д. 19-30).
Представителя ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Иск сдан в организацию почтовой связи 26.10.2024.
По условиям договора теплоснабжения от 06.08.2020 потребитель оплачивает тепловую энергию теплоснабжающей организации в следующем порядке:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в расчетном периоде, в срок до 18 числа текущего (расчетного) месяца;
- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя потребляемых в расчетном периоде, в срок до последнего числа текущего (расчетного) месяца;
- окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 10-ого числа, следующего за расчетным.
Таким образом, в пределах срока исковой давности, находятся платежи, внесенные истцом в пользу ООО «Рыбинская генерация», в период с 26.10.2021. При этом платеж за октябрь 2021 года находится в пределах срока исковой давности частично: 35 процентов платежа за октябрь 2021 года – за пределами срока исковой давности, поскольку подлежали оплате до 18.10.2021.
Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиков следующий.
Всего за октябрь 2021 года оплачено 13872,18 руб., 65 процентов от данной суммы – 9016,92 руб. Исходя из акта сверки расчетов истцом внесено оплат в пределах срока исковой давности 947 151,73 руб.
Доля ФИО1 7/96*947 151,73 = 69063,15 руб.
Доля ФИО5 7/96*947 151,73 = 69063,15 руб.
Доля ФИО4 7/48+1/12 = 11/48, а также за несовершеннолетнюю ФИО1 7/96, всего 7/96+11/48 = 29/96* 947 151,73= 286 118,75 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части, взыскивает в пользу истца с ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, неосновательное обогащение в сумме 286 118, 75 руб., с ФИО5 - 69 063, 15 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Машпромдеталь» (ИНН №) к ФИО4 СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ООО «Машпромдеталь» с ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, неосновательное обогащение в сумме 286 118 рублей 75 копеек.
Взыскать в пользу ООО «Машпромдеталь» с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 69 063 рубля 15 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.
Судья Е.С. Леонова