2-4341/2022
УИД 27RS0007-01-2022-005085-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, (дата) по просьбе ответчика, который находился в местах лишения свободы, она перевела на его, как он утверждал, банковскую карту по номеру телефона. Оказалось, что денежные средства поступили на имя ФИО3, но ответчик сказал, что это его отец, а он (ФИО2) будет возвращать ей денежные средства. В дальнейшем, ФИО2 получил от ФИО3 перечисленные денежные средства. В общей сложности ФИО2 вернул ей 59837 руб. Таким образом, ответчик получил от нее и сберег денежные средства в суме 340163 руб. Никаких обязательств между истцом и ответчиков не возникало, договор займа не заключался, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основаниям удерживать принадлежащие ей денежные средства. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 340163 руб., государственную пошлину в сумме 6602 руб.
Определением от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Протокольным определением от 15 ноября 2022 года принято увеличение исковых требований ФИО1, согласно которым, денежные средства в сумме 400000 руб., которые она перевела ответчику, были взяты в кредит, она несет убытки в виде процентов по кредитному договору (№) от (дата). За период с (дата) по (дата), выплачены проценты в сумме 178940,65 руб., которые просит взыскать с ответчика как убытки.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы от (дата), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения, адресованные ответчику и третьему лицу, возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Ранее, в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что для того, чтобы перечислить ФИО2 денежные средства, она взяла кредит в сумме 400000 руб. ФИО2 просил у нее денежные средства на свой бизнес. Так как ФИО2 говорил, что после выхода из мест лишения свободы, женится на ней, она не сомневалась в том, что он вернет денежные средства. Когда она осуществляла перевод по номеру телефона, она заметила, что владельцем счета является другой человек ФИО3 На ее вопрос ФИО4, С.В. сообщил, что владельцем счета является его отец. Впоследствии ФИО2 сообщил ей, что денежных средств у него нет. Вопрос о возврате денежных средств с процентами, не обсуждался, поскольку была договоренность, что ФИО2 вернет предоставленную ему сумму.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ч.1,ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата), установлено, что (дата) ФИО1 путем безналичного перевода с банковской карты (№), выданной ПАО «Сбербанк России», при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершила перечисление денежных средств в размере 399000 руб. на банковскую карту (№), выданную ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО3 Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 399000 руб., которые ФИО2 обязался ей возвратить. Денежные средства ФИО1 получила, заключив с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор (№) от (дата). По достигнутой договоренности ФИО2 обязался возвращать ФИО1 денежные средства ежемесячно в размере ежемесячного платежа по кредиту 12775 руб. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО2 осуществил перевод денежных средств на карту истца в июне, июле и августе 2020 года. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В силу ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что факт передача истцом ответчику денежных средств, подтверждается вступившим в законную силу решения суда, наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо возврат истцу денежных средств, ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 340163 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку переданные ФИО2 денежные средства, получены ФИО1 по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с ПАО Сбербанк, в результате недобросовестного поведения ответчика и уклонения от возврата денежных средств, истец вынуждена оплачивать проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что уплаченные за период с (дата) по (дата) проценты в сумме 178940,65 руб., являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию с ФИО2.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8391,04 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 340163, руб., убытки в сумме 178940,65 руб., всего в сумме 519103,65 руб., а также государственную пошлину в сумме 8391,04 руб.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года