Дело № 2а-4547/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004837-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 14 ноября 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Семенихина Ю.В.
при секретаре Крамор Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ПАО СК «Росгосстрах» к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП россии по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г.; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать административного начальник <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г. устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть поданные взыскателем жалобы в порядке подчиненности, а также обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2; вынести частное определение в отношении начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение о повороте исполнения решения суда (далее — определение). Указанным определением с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (далее — административный истец, взыскатель) взыскано 614 918 руб. ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств») исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2; сумма непогашенной задолженности составляет 610 5 72.65руб. Таким образом, определение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что длительное неисполнение исполнительного документа в полном объеме является следствием бездействия: судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, которое выразилось в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий; начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г., которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. В частности, по мнению административного истца, о факте бездействия свидетельствуют указанные ниже обстоятельства. Не обращение взыскания на автомобили должника. У должника имеются автомобили, на который может быть обращено взыскание. Согласно ответу на запрос ПАО СК «Росгосстрах» о ходе исполнительного производства у должника имеются автомобили: SKODA RAPID, 2021 г.в., VIN: №, г.н. №; ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО4, 2008 г.в, VIN: №, г.н. №. У административного истца отсутствуют сведения о том, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем, совершались какие-либо из перечисленных действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскание на автомобили не обращено. В данном случае судебный пристав имел объективную возможность обратить взыскание на автомобили должника, что сделано не было, не смотря на существенное нарушение сроков исполнительного производства. Указанное свидетельствует о факте незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительный лист находится на исполнении 5 месяцев, при этом взыскание на автомобиль до сих пор не обращено. На момент подачи настоящего административного иска исполнительный лист находится на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> 5 месяцев, что существенно превышает установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа. Таким образом, указанное свидетельствует о факте незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так как несмотря на существенное нарушение срока исполнительного производства, он не предпринял всех необходимых действий, направленных на обращение взыскания на автомобиль должника.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Начальник Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Судебный пристав-исполнитель Динского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд возражения на административное исковое заявление, а также копии материалов исполнительного производства.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, копии материалов исполнительного производства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в <адрес>ное отделение ГУ ФССП по <адрес> поступил исполнительный лист № ФС 033618048 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Федеральным судьей Первомайского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 353206, <адрес>, ст-ца Пластуновская, <адрес> задолженности в размере 614 918,00 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» адрес: 350020, <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 353206, <адрес>, ст-<адрес>
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
Не однократно в рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отделения направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Оо исполнительном производстве» на основании ответов поступивших от КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, ОАО "Сбербанк России", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании ст. 67 ФЗ № "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 353206, <адрес>, ст-ца <адрес>, <адрес> целью проверки имущественного положения должника.
Согласно поступившего ответа из ГИБДД МВД автотранспортного средства на праве собственности у должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрировано.
Согласно ответа УПФ РФ по <адрес> должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен.
На основании ст. 112 ФЗ № "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, так как срок добровольной оплаты истек.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения ГУ ФССП по <адрес>, повторно, направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.
В настоящее время исполнительное производство находится в работе
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска представителя ПАО СК «Росгосстрах» к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Судья
Динского районного суда Ю.В. Семенихин