Решение по делу № 2А-367/2025 от 24.02.2025 - о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2024-002527-51

Дело № 2а-367/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 10 февраля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 66 АА 7420730 от 19.08.2022, выданной без права передоверия сроком на пять лет, предоставившего документ о наличии высшего юридического образования – диплом УрГЮА ДВС 1148058 от 31.05.2001 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Так ФИО2 просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от 26.11.2024, согласно которому исполнительное производство № №-ИП от 20.08.2019 прекращено;

- обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить нарушение права, свобод и законных интересов ФИО2 путем перечисления денежных средств по исполнительному производству № №-ИП от 20.08.2019 ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании и в административном исковом заявлении в обоснование иска указал на то, что 26.11.2024 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 26.11.2024, согласно которому исполнительное производство № №-ИП от 20.08.2019 прекращено. Данное постановление получено лично ФИО2 17.12.2024. Вместе с тем, судебными актами по гражданскому делу № 2-3410/2024 договор займа от 10.12.2018 признан недействительным, однако исполнительная надпись нотариуса ФИО1 № от 05.02.2019 не отменена в порядке главы 37 ГПК РФ. В обращении взыскания денежных средств, находящихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в доход государства по исполнительному производству №№-ИП от 20.08.2019 отказано. Судебные акты, вынесенные в рамках данного спора, не содержат в резолютивной части выводов о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и об отмене исполнительной надписи. 26.11.2024 судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынес постановление о прекращении исполнительного производства, в описательной части которого указано: «…в ходе исполнительного производства установлено, что отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»…». Полагает, что для прекращения исполнительного производства исполнительная надпись нотариуса ФИО1 № от 05.02.2019 должна быть отменена или признана недействительной в установленном законом порядке. Это связано с тем, что отмена исполнительной надписи нотариуса в порядке гражданского судопроизводства производится только в порядке главы 37 ГПК РФ, либо в случае, если есть приговор суда по уголовному делу, в рамках которого суд может рассмотреть такое требование прокурора. По гражданскому делу № 2-3410/2023 Кировский районный суд Свердловской области

постановил:

«... признать договор займа от 10.12.2018, заключенный между ФИО2 (паспорт <...>) и ФИО6 (паспорт <...>) недействительным...». Далее в тексте судебного акта идут последствия недействительности данной сделки, в том числе: «...признать незаконной и отменить исполнительную надпись №, зарегистрированную в реестре под №, произведенную нотариусом ФИО1 от 05.02.2019, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 10 172 194 руб. 86 коп...». В дальнейшем гражданская коллегия Свердловского областного суда по делу 33-14156/2023

постановила:

«...решение…отменить в части применения последствий недействительности сделки.. . Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований...». Правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции - подтвердила кассационная инстанция в определении 7 кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024. То есть сейчас сложилась ситуация, когда сам договор займа признан недействительным, но во всех последствиях недействительности договора займа от 10.12.2018 судами отказано. В том числе это касается исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от 05.02.2019, так как согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, а не сделкой, и отмена апелляционной инстанцией Свердловского областного суда последствий недействительности сделки касается именно этой резолютивной части судебного акта по делу № 2-3410/2023. Данное обстоятельство прямо установлено в решении Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу 2а-3896/2024 от 12.08.2024, которое вступило в законную силу 05.12.2024 после рассмотрения спора в апелляционной инстанции Свердловского областного суда. Порядок прекращения действия исполнительной надписи прямо установлен главой 37 ГПК РФ, а именно обращение в суд заинтересованного лица (ФИО2, ФИО6 или же прокурор в защиту общественных интересов как по делу № 2-3410/2023). Ни одно из заинтересованных лиц не обратилось в суд в порядке главы 37 ГПК РФ как это прямо установлено процессуальным законодательством. По этой причине ФИО2 и обращается с настоящим административным исковым заявлением в суд. Это связано с тем, что исполнительный документ - исполнительная надпись №, зарегистрированная в реестре под №, произведенная нотариусом ФИО1 от 05.02.2019 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 10 172 194,86 руб. - до сих пор не отменена и действует. По этой причине постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства от 26.11.2024 является незаконным и подлежит отмене, а судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязан прекратить исполнительное производство № №-ИП от 20.08.2019 на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только в том случае, если в материалы дела представлен судебный акт, вынесенный в порядке главы 37 ГПК РФ, а такого судебного акта материалы исполнительного производства № №-ИП от 20.08.2019 не содержат.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, указав в возражение на то, что в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № №-ИП возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 05.02.2019, выданной органом: ФИО1 по делу №, вступившему в законную силу 05.02.2019, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере: 10 172 194,86 руб., в отношении должника ФИО6, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>. 13.06.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3410/2023 вынесено решение: договор займа от 10.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 в доход РФ денежные средства в размере 8 258 575,62 руб., обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области в размере 1 741 424,38 руб. Признать незаконной и отменить исполнительную надпись №, зарегистрированную в реестре под №№, произведенную нотариусом ФИО1 05.02.2019, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 10 172 194,86 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2023 по делу №33-14156/2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023 отменено в части применения последствия недействительности сделки, о взыскании с ФИО6 в доход РФ денежных средств, обращения взыскания на денежные средства на находящиеся на депозитном счете МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 06.02.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционное определение Свердловского областного суда оставлены без изменения. Таким образом, исполнительная надпись № 66 АА 5206553, зарегистрированная в реестре под № №, произведенная нотариусом ФИО1 05.02.2019, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 10 172 194,86 руб. признана незаконной и отменена решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращено, денежные средства находятся на депозитном счете в рамках сводного ИП. ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №№-ИП выразившееся, по его мнению, в не перечислении денежных средств взыскателю. В СОСП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039224477 от 20.12.2022, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по делу № 2а-1075/2022 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в не перечислении денежных средств взыскателю ФИО2 12.08.2024 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2а-3896/2024 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО7 в рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 20.12.2022, выданного Алапаевским городским судом по делу № 2а-1075/2022. Административный истец полагает, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023 отменено в части применений последствий недействительности сделки, на самом деле данное решение отменено только в части применения последствия недействительности сделки, о взыскании с ФИО6 в доход РФ денежных средств, обращения взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счете МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-3896/2024 от 12.08.2024, которое вступило в законную силу 05.12.2024 после рассмотрения спора в Свердловском областном суде, рассматривалось заявление административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области, а не законность исполнительной надписи нотариуса. Исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039224477 от 20.12.2022, выданного Алапаевским городским судом по делу № 2а-1075/2022 о перечислении денежных средств ФИО2 находится на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России (бывшее МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области).

В заявленных требованиях ФИО2 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО4 о прекращении исполнительного производства просил отказать в полном объеме.

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель – начальник Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо - ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не высказали.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив поступившие документы и материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.05.2024 по административному делу № 2а-681/2024 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО7 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения - в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

При рассмотрении указанного административного дела, судом было установлено, что 20.08.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса № от 05.02.2019, выданной ФИО1, по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 10 172 194,86 руб., возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО6, которое передано для дальнейшего исполнения в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о передаче ИП в другое ОСП от 05.11.2023 следует, что исполнительное производство №71305/19/66062-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 05.02.2019, выданной ФИО1, по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 10 172 194,86 руб., в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО6, передано в Алапаевское РОСП.

ФИО2 25.03.2024 обратился в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета ФССП на счет взыскателя ФИО2

В ответ на указанное заявление судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления от 27.03.2024, из которого следует, что исполнительное производство №71305/19/66062-ИП о взыскании денежных средств в размере 10 172 194,86 руб. передано в Алапаевское РОСП.

ФИО2 25.03.2024 направил в Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета ФССП на счет взыскателя ФИО2

В ответ на заявление ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета ФССП на счет взыскателя от 25.03.2024 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 10.04.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления с указанием на тот факт, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга, оставленным в данной части без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исполнительная надпись нотариуса № от 05.02.2019 признана незаконной и отменена, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Указанным решением также установлено, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом признана незаконной и отменена исполнительная надпись №, зарегистрированная в реестре под № №, произведенная нотариусом ФИО1 05.02.2019, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 10 172 194,86 руб., то исполнительное производство подлежит прекращению, а исполнительная надпись № не подлежит исполнению, денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, не могут быть перечислены на счет взыскателя.

26.11.2024 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №№-ИП от 20.08.2019, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от 05.02.2019, на основании п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи отменой и признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.11.2024 о прекращении исполнительного производства № №-ИП от 20.08.2019.

Способом восстановления своего нарушенного права административный истец считает отмену указанного постановления и возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению денежных средств взыскателю ФИО2

В то же время, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 договор займа от 10.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 8 258 575,62 руб., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области в размере 1 741 424,38 руб. в доход Российской Федерации. Признана незаконной и отменена исполнительная надпись №, зарегистрированная в реестре под № №, произведенная нотариусом ФИО1 05.02.2019, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 10 172 194,86 руб. С ФИО6 в местный бюджет взыскана государственная пошлина 300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в части взыскания с ФИО6 в доход Российской Федерации денежных средств, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, в доход Российской Федерации, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами признана незаконной и отменена исполнительная надпись №, зарегистрированная в реестре под № №, произведенная нотариусом ФИО1 05.02.2019, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 10 172 194,86 руб., постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 26.11.2024 о прекращении исполнительного производства №№-ИП от 20.08.2019, законно и обоснованно, исполнительная надпись № не подлежит исполнению, денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №№-ИП, не могут быть перечислены на счет взыскателя ФИО2

В связи с чем, доводы административного истца о том, что исполнительная надпись нотариуса ФИО1 № от 05.02.2019 не отменена в порядке главы 37 ГПК РФ и продолжает действовать, также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что административный истец ранее обращался с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 10.04.2024 об отказе в перечислении денежных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №№-ИП от 20.08.2019, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства взыскателю. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.12.2024 по административному делу № 2а-1591/2024 (не вступившим в законную силу) в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, отказано.

Указанным решением также было установлено, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом признана незаконной и отменена исполнительная надпись №, зарегистрированная в реестре под № №, произведенная нотариусом ФИО1 05.02.2019, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 10 172 194,86 руб., постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 10.04.2024 об отказе в перечислении денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 20.08.2019, законно и обоснованно, исполнительная надпись № не подлежит исполнению, денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № №-ИП, не могут быть перечислены на счет взыскателя ФИО2

Также определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.02.2025 по материалу № 13а-13/2025 постановлено: заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО7 о прекращении исполнительного производства № №-ИП, удовлетворить. Прекратить исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 20.12.2022 на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области по административному делу № 2а-1075/2022 и исполнительного листа № от 08.12.2022, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Указанным определением установлено, что с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 по делу № 2-3410/2023, которым признан недействительным и отменен исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса ФИО1 № от 05.02.2019), договор займа от 10.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным, возможность исполнения Решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № 2а-1075/2022, которым на судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФССП по Свердловской области возложена обязанность перечислить денежные средства, взысканные с ФИО6 в ходе принудительного исполнения исполнительной надписи, утрачена. Денежные средства, взысканные с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, и находящиеся на депозите ФССП по Свердловской области, перечислению ФИО2 не подлежат. Следовательно должна быть прекращена обязанность судебного пристава-исполнителя, возложенная на должностное лицо решением Алапаевского городского суда Свердловской области по административному делу № 2а-1075/2022.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено, нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО2 со стороны судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области не выявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административным истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 (<данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова