16RS0051-01-2024-023224-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-1702/25

6 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного соответчика ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО2

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановлений, бездействия незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – административный истец, лизингодатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 27 июля 2023 года между лизингодателем и ООО «ОЛИМП» (далее – лизингополучатель, должник), был заключен договор лизинга №7646КЗ-ОЛИ/02/2023 (далее – договор лизинга), на основании которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство «Geely Atlas Pro», VIN: <номер изъят>, принадлежащее истцу на праве собственности. В связи с ненадлежащим соблюдением условий договора лизинга №7646КЗ-ОЛИ/02/2023, он был расторгнут в одностороннем порядке и вышеуказанное транспортное средство изъято сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» 22 июля 2024 года из незаконного владения должника. При проведении мероприятий по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с расторжением договора лизинга установлены факты наложения запрета на регистрационные действия на указанный выше автомобиль. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО5 находятся исполнительные производства: №216364/24/16058-ИП от 26 апреля 2024 года о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1000 рублей, №211329/24/16058-ИП от 19 апреля 2024 года о взыскании штрафа в размере 500 рублей и иные исполнительные производства в отношении должника ООО «ОЛИМП». В рамках вышеуказанных исполнительных производств, получив информацию от ГИБДД о том, что за должником ООО «Олимп» временно зарегистрировано транспортное средство «Geely Atlas Pro», VIN:<номер изъят>, судебные приставы-исполнители ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ вынесли постановления о запрете на регистрационные действия в отношении предмета лизинга. Административный истец отмечает, что поскольку указанное транспортное средство не является собственностью должника ООО «ОЛИМП», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде вынесения запретов на регистрационные действия, не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований. 26 сентября 2024 года от представителя административного истца в адрес ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ через единый портал государственных услуг были направлены обращения в рамках исполнительных производств: ходатайства об отмене постановлений о запрете регистрационных действий от 26 сентября 2024 года с приложениями. 3 октября 2024 года от судебных приставов-исполнителей ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ получены постановления об отказе в удовлетворении заявления и об удовлетворении заявления.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконными постановления по итогам рассмотрения ходатайств: №16058/24/5328319 от 2 октября 2024 года; №16058/24/5328204 от 2 октября 2024 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО5; признать незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенные судебными приставами-исполнителями ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО4, ФИО5 в отношении предмета лизинга: транспортного средства «Geely Atlas Pro» VIN: <номер изъят>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО5, выразившееся в не вынесении постановлений об отмене запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в отношении должника ООО «ОЛИМП» №216364/24/16058-ИП от 26 апреля 2024 года, №211329/24/16058-ИП от 19 апреля 2024 года; обязать должностных лиц ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Geely Atlas Pro», VIN: <номер изъят> принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» в рамках исполнительных производств №216364/24/16058-ИП, №211329/24/16058-ИП.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ОЛИМП».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО6, в качестве заинтересованного лица МВД по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца явилась, требования поддержала.

Представитель административного соответчика ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ явилась, требования не признала.

Иные участники судебного разбирательства не явились, извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона, субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ОСП по электронному исполнению ГУФССП по РТ имеются исполнительные производства №211329/24/16058-ИП, №216364/24/16058-ИП в отношении должника ООО «ОЛИМП» в пользу МВД по РТ с предметом исполнения – взыскание сумм штрафов.

В рамках исполнительного производства №216364/24/16058-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по электронному исполнению ГУФССП по РТ ФИО5 было вынесено постановление от 30 мая 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Geely Atlas Pro», VIN: <номер изъят>.

Также, в рамках исполнительного производства №211329/24/16058-ИП в отношении должника ООО «ОЛИМП» судебным приставом-исполнителем ОСП по электронному исполнению ГУФССП по РТ ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 10 июня 2024 года в отношении вышеуказанного транспортного средства.

26 сентября 2024 года представитель административного истца обратилась в ОСП по электронному исполнению ГУФССП по РТ с заявлениями о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «РЕСО Лизинг». В ответ на данные заявления судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО4 были вынесены постановления об удовлетворении одного заявления и об отказе в удовлетворении другого заявления.

1 ноября 2024 года были вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по вышеуказанным исполнительным производствам.

Не согласившись с постановлениями по итогам рассмотрения ходатайств, а также постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30 мая 2024 года и 10 июня 2024 года, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «ОЛИМП» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга №7646КЗ-ОЛИ/02/2023, согласно которому административный истец передал лизингополучателю транспортное средство «Geely Atlas Pro», VIN: <номер изъят>, принадлежащий лизингодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №7646КЗ/2023 от 27 июля 2023 года.

В дальнейшем, в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей, автомобиль «Geely Atlas Pro», VIN: <номер изъят> был изъят сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» из владения ООО «ОЛИМП», о чем был составлен акт изъятия.

Также суд отмечает, что согласно поступившей судебному приставу-исполнителю информации из органа ГИБДД о наличии транспортных средств у должника, данный автомобиль находится в лизинге, то есть не принадлежит на праве собственности должнику. Эта информация имелась у судебного пристава-исполнителя в момент вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия.

По смыслу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест, в том числе и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику, однако, в данном случае, спорное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у должника по договору лизинга, в связи с чем, не является имуществом, принадлежащим должнику. Спорное транспортное средство является собственностью лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг», что не было учтено судебными приставами-исполнителями при наложении указанных запретов, а также не было учтено при рассмотрении заявлений административного истца о снятии запретов и вынесении оспариваемых постановлений №№16058/24/5328204, 16058/24/5328319 от 2 октября 2024 года. Суд также отмечает, что несмотря на то, что постановление 16058/24/5328319 от 2 октября 2024 года указывает на удовлетворение ходатайства представителя административного истца, однако, содержание резолютивной части данного постановления свидетельствует о том, что доводы заявителя не были приняты во внимание, указано, что автомобиль принадлежит должнику и указано на возможность разрешения этого спора в судебном порядке.

Поэтому, суд признает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 №16058/23/3131752 от 10 июня 2024 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Geely Atlas pro», 2023 года выпуска в рамках исполнительного производства №211329/24/16058-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 №16058/23/3013181 от 30 мая 2024 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Geely Atlas pro», 2023 года выпуска в рамках исполнительного производства №216364/24/16058-ИП.

Также суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 №№16058/24/5328204, 16058/24/5328319 от 2 октября 2024 года, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств представителя ООО «РЕСО-Лизинг» по исполнительным производствам №№211329/24/16058-ИП и 216364/24/16058-ИП соответственно.

Также административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО5, выразившееся в не вынесении постановлений об отмене запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в отношении должника ООО «Олимп» №216364/24/16058-ИП от 26 апреля 2024 года, №211329/24/16058-ИП от 19 апреля 2024 года.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования административного истца, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя снять ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий по поступившему заявлению. Разрешение данного вопроса возможно на основании статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и решение остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Суд также учитывает, что незаконным бездействием по смыслу закона и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» являются обстоятельства, когда судебный пристав-исполнитель должен был совершить какое-либо исполнительное действие в силу закона, однако, не совершил его. В данном случае, поскольку закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя совершить указанное истцом исполнительное действие, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также административный истец просит суд обязать должностных лиц ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг»: модель: Geely Atlas Pro VIN:<номер изъят> в рамках исполнительных производств №216364/24/16058-ИП от 26 апреля 2024 года, №211329/24/16058-ИП от 19 апреля 2024 года.

В удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку в настоящее время вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства от 1 ноября 2024 года в рамках рассматриваемых исполнительных производств, следовательно, необходимости в отмене ранее вынесенных постановлений не имеется.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «РЕСО-Лизинг» к ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановлений, бездействия незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 №№16058/24/5328204, 16058/24/5328319 от 2 октября 2024 года, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств представителя ООО «РЕСО-Лизинг» по исполнительным производствам №№211329/24/16058-ИП и 216364/24/16058-ИП соответственно.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 №16058/23/3131752 от 10 июня 2024 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Geely Atlas pro», 2023 года выпуска в рамках исполнительного производства №211329/24/16058-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 №16058/23/3013181 от 30 мая 2024 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Geely Atlas pro», 2023 года выпуска в рамках исполнительного производства №216364/24/16058-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «РЕСО-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года

Судья Д.А. Бусыгин