Дело № 2-2508/2022
50RS0052-01-2022-001690-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о безвозмездном устранении недостатков объекта договора купли-продажи, взыскании компенсационных расходов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков объекта договора купли-продажи, взыскании компенсационных расходов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 01 февраля 2021 г., ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 по Договору Купли - продажи земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается государственной регистрацией права собственности № № от 08.02.2021 г.(земля) и государственной регистрацией № от 08.02.2021 г. (жилой дом). Объекты обременены ипотекой №№ от 08.02.2021 года ПАО «Сбербанк России».
В процессе проживания в приобретенном доме и эксплуатации коммуникационных сооружений, принадлежащих дому, истец обнаружила, что скважина, питающая ее дом водой, находится не в том месте, которое ей указал ответчик, не на принадлежащем ей земельном участке, а на соседнем земельном участке.
При приобретении земельного участка и жилого дома в зимний период времени истец не могла лично убедиться в том, где именно расположена водоносная скважина, так как весь участок был занесен снегом.
Ответчик, производя показ объекта сделки, указал истице на люк очистного сооружения, расположенного в непосредственной близости от дома, назвав его скважиной.
Истец полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно местонахождения питающей дом водоносной скважины.
Кроме того, истцу удалось выяснить, что ответчик обращался в Щелковский городской суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки и установлении границ данных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, судом установлены границы вышеуказанных земельных участков, координаты которых были внесены в сведения ЕГРН. Жилой дом и гараж на участке № № возведены еще в 2005 году, однако ответчик скрыл от истца факт прохождения границы раздела двух смежных участков по гаражу, а также скрыл факт того, что бетонный фундамент для разделительного забора, проложенный ответчиком, проходит не по установленным судом границам, и частично заходит на смежный земельный участок.
Уточнив исковые требования, учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец просит суд:
обязать ФИО2 выплатить ей 477621 рублей 60 копеек, определенные заключением эксперта ФИО16 № №, необходимые для демонтажа забора по линии <данные изъяты> по линии <данные изъяты> установку нового забора по реестровым границам участка <данные изъяты>, реконструкцию гаража для его переноса с фактического местоположения в соответствие с границами, внесенными в сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме, приобщенной к заключению эксперта;
- обязать ФИО2 возместить понесенные истцом расходы в размере 126 795 рублей 00 копеек за бурение новой скважины на участке истицы с кадастровым № № расположенном по адресу: <адрес>
- обязать ФИО2 возместить понесенные истцом расходы на услуги адвоката в размере 60000 рублей, 4036 рублей в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо ФИО3, являющаяся собственником земельного участка с №, не явилась, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 г. истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: обл. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.07.2021 года. Объекты обременены ипотекой №№ от 08.02.2021 года ПАО «Сбербанк России».
В процессе проживания в приобретенном доме, и эксплуатации коммуникационных сооружений, принадлежащих дому, истец обнаружила существенные недостатки.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением Щелковского городского суда Московской области от 26.04.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО17
Согласно заключения эксперта ФИО18 № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного участка согласно сведениям ЕГРН следующих местах:
- по линии <данные изъяты> (является стеной гаража) фактическая граница выдвинута на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (в районе <данные изъяты>)
- по линии <данные изъяты> (является металлическим забором на монолитном основании) ограждение в районе <данные изъяты> смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в районе <данные изъяты> часть ограждения смещена в сторону земельного участка №, сама <данные изъяты> смещена от поворотной точки границы согласно сведениям ЕГРН в восточном направлении на 0,75м и в южном направлении на 0,52м,
- по линии <данные изъяты> (является сплошным деревянным забором на бетонном основании) ограждение смещено по направлению на восток относительно реестровой границы участка <данные изъяты>
- по линии <данные изъяты> (является сплошным деревянным забором на бетонном основании с каменными столбами) ограждение смещено от местоположения реестровой границы <данные изъяты>
Из представленных материалов усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером № формировались на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года (л.д.37-43). Согласно апелляционному определению в основу был положен вариант № установления границ земельного участка согласно проведенной экспертизе.
В материалы дела представлен графический материал (варианты № установления границ земельного участка с к.н. №, (л.д.44) к проведенной землеустроительной экспертизе. На момент рассмотрения гражданского дела Московским областным судом 17 февраля 2020 года разделяющее ограждение между участками с кадастровыми номерами № отсутствовало. Смежная фактическая граница между земельными участками с к.н. № и № формировалась по существующему на земельном участке истца гаражу.
В судебном заседании установлено, что существующее фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № возведено истцом самостоятельно с использованием существовавшего на участке фундамента.
Таким образом, истцом после приобретения земельного участка с кадастровым номером № не проверено соответствие фактического местоположения существующего смежного ограждения и смежной границы согласно сведений ЕГРН, самостоятельно осуществлено возведение ограждения без учета местоположения реестровой границы.
Кроме того, принятый вариант № установления границы земельного участка по восточной стороне, который не учитывал фактическое местоположение существующих построек.
Таким образом, несоответствие фактического местоположения существующего ограждения обусловлено тем, что судом принят вариант установления границы земельного участка, который не учитывал фактическое местоположение построек, фундамента; одновременно истцом не учтены реестровые границы приобретенного земельного участка и возведен забор на существовавшем бетонном основании.
Экспертом ФИО19 предложен вариант устранения допущенных нарушений, для приведения фактических границ земельного участка в соответствие с реестровыми границами необходимо проведение следующих мероприятий: демонтаж забора по линии <данные изъяты>, демонтаж забора по линии <данные изъяты>, установка нового забора по реестровым границам участка <данные изъяты> установка нового забора по реестровым границам участка <данные изъяты>; реконструкция гаража (включает: разбор крыши гаража, демонтаж части стены гаража, демонтаж части фундамента гаража, устройство ленточного фундамента под новую стену гаража, устройство новой стены гаража).
Общая стоимость мероприятий необходимых для приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с реестровыми границами составляет: 477621 рубль 60 копеек.
Однако доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика в отношении ошибочного установления реестровой границы между смежными земельными участками не представлено.
Какие-либо работы, связанные с демонтажем забора и реконструкцией гаража, истцом не выполнялись, убытки не понесены.
Кроме того, в судебном заседании 30.11.2022 представитель истца и третье лицо ФИО3 пояснили, что в настоящее время землепользование ими осуществляется с учетом фактического расположения разделяющего ограждения и существующих построек. ФИО3 ведется строительство жилого дома с соблюдением необходимых отступов от фактического ограждения. Демонтаж забора ФИО1 и его установка по реестровым границам не отвечает ее интересам.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 477621,60 рублей, необходимых для демонтажа существующего забора и установки нового забора по реестровым границам участка, реконструкции гаража.
Также экспертом при визуальном обследовании выявлено, что водопроводная скважина, питавшая дом истца на момент его приобретения, расположена за фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и находится в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №.
Поскольку исследуемая скважина расположена за пределами земельного участка истца с кадастровым номером №, нормальная ее эксплуатация не возможна.
Заключение эксперта ФИО20 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы стороной ответчика не заявлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО21. в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного 15.01.2021 до приобретения дома ФИО1, следует, что водоснабжение жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является автономным за счет скважины (л.д. 22).
Аналогичные сведения изложены в отчете об оценке объекта недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО22».
Таким образом, ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома с автономным водоснабжением, оборудованного скважиной. Факт размещение скважины в границах смежного земельного участка скрыт от ФИО1 продавцом, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23., данными 30.11.2022.
В связи с выявленными позднее обстоятельствами для обеспечения водой жилого дома у ФИО1 имелась необходимость оборудования новой скважины на собственном земельном участке.
За бурение и обустройство новой скважины на воду ФИО1 понесла расходы в размере 126795 рублей, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д.35-36).
Принимая во внимание выводы эксперта ФИО24 суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика денежных средств в размере 126 795 рублей 00 копеек в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, поскольку приобретенный ею товар – жилой дом имел недостатки, не оговоренные продавцом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, количество судебных заседаний, мотивированность составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, как подтвержденные документально.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.
Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4036 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о безвозмездном устранении недостатков объекта договора купли-продажи, взыскании компенсационных расходов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 расходы за бурение новой скважины в размере 126 795 рублей 00 копеек;
расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4036 рублей в суд, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, а всего взыскать 183831?рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 об обязании ответчика выплатить 477621 рублей 60 копеек для демонтажа забора, установку нового забора, реконструкцию гаража; о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Ванеева