Дело № 2-3222/2023 УИД 74RS0017-01-2023-001222-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» (далее - ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ., в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 24 692,51 руб., с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, в сумме 49 385,01 руб. (л.д. 51-52).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 01.05.2013г. постановлением администрации ЗГО №225-П от 19.06.2013г. ООО «Златоустовский «Водоканал» определен единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду ЗГО независимо от формы собственности. С 01.07.2014г. постановлением администрации ЗГО №434-П от 29.10.2013г. ООО «Златоустовский «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей ЗГО, кроме потребителей, находящихся в районе машзавода ЗГО.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л/счет №) имеется задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 74 077,52 руб. Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в 1/3 доле каждая. Истцом начислено за услуги водоснабжения и водоотведения на долю ФИО1 24 692 рубля 51 копейку, исходя из расчета: 74 077,52 руб. / 3; на долю ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, соразмерно её доле и доле дочери в праве собственности на указанную квартиру в сумме 49 385 рублей 01 копейку, исходя из расчета: 74 077,52 руб. / 3 х 2.

Начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения произведено, исходя из количества зарегистрированных лиц по нормативу в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, с применением положений п.п. 42 и 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Ответчики обязанность по внесению коммунальных платежей не выполняют. Для взыскания образовавшейся задолженности истец обращался к мировому судье, вынесены судебные приказы, впоследствии отмененные в связи с поступлением возражений должников относительно их исполнения (л.д. 5-8).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 88-89).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в том числе, с правом отказа от иска (л.д.27), направила суду письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам, так как ответчик ФИО2 добровольно выплатила сумму задолженности, просит прекратить производство по делу (л.д. 90).

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

Исходя из выписки из ЕГРН (л.д. 13-14, 35-37) в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ФИО6, ФИО3 принадлежало по 1/3 доли каждой в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в указанной квартире с 24.06.2014г. по 11.09.2017г., ФИО6 и её дочь Андреевских Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы с 19.07.2016г. по 02.06.2022г., брат ФИО1 ФИО7 зарегистрирован с 19.09.2017г. по настоящее время (выписка из лицевого счета – л.д. 12, адресные справки – л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики свои обязательства перед истцом исполнили в полном объеме.

Статья 39 ГПК предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК представителю истца ФИО5 известны и понятны, о чем она указала в заявлении об отказе от иска. В силу ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что представитель истца отказался от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком ФИО2, последствия принятия отказа от иска представителю истца известны и понятны, его полномочия судом проверены, отказ ООО «Златоустовский «Водоканал» от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4210,61 руб. (платежное поручение – л.д. 4).

Исходя из цены иска 74 077,52 руб., истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 2 422,33 руб.

Согласно статье 93 ГПК основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Излишне уплаченная ООО «Златоустовский «Водоканал» государственная пошлина в сумме 4 210,61 руб. - 2 422,33 руб. = 1 788,28 руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата ООО «Златоустовский «Водоканал» государственной пошлины в размере 1 695,63 руб., что составляет 70% от суммы государственной пошлины, которая должна была быть уплачена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» отказ от исковых требований к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения прекратить.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (ОГРН №) государственной пошлины в общей сумме 3 483 рубля 91 копейку, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.

Председательствующий А.Е. Максимов