Мотивированное решение суда изготовлено: 29.05.2023.
66RS0002-02-2023-000374-96
Дело № 2а-1368/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.05.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шардаковой М.А.
при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, и. о. начальника отделения ФИО2, и. о. начальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в Железнодорожном РОСП на основании судебного акта № 2-1785/2016 находится исполнительное производство № 47513/17/66002-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору. В соответствии с определением суда, правопреемником по данному исполнительному производству является административный истец. 09.04.2020 ими было направлено заявление о замене стороны, вручено согласно ШПИ 29.04.2020. Как указано в иске, до настоящего времени в адрес истца ходатайство о замене стороны не поступало. 13.10.2021 истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании заявления о замене, получена 25.01.2021, вплоть до настоящего времени ответ на обращение не поступал. 28.05.2021 истец направил жалобу на бездействие начальника РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы. 03.08.2021 поступил ответ за подписью заместителя руководителя ФИО7 из которого следует, что отказ обоснован тем, что заявление о замене исполнительного производства от 29.04.2020, жалоба заявителя от 13.01.2021 не зарегистрированы, а указание ШИП почтового отправления не является надлежащим доказательством. 09.08.2021 истцом в адрес руководителя ГУ ФССП России была направлена жалоба на бездействие заместителя руководителя ФИО7, выразившееся в ненадлежащей проверке материалов исполнительного производства. С учетом изложенного, истец просил: восстановить срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения – ст. судебного пристава Железнодорожного РОСП Вит А.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны; возложить на руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность обеспечить контроль за устранением начальником отделения нарушений законодательства обязать начальника Железнодорожного РОСП устранить нарушения законодательства, а именно, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 вынести постановление о замене стороны, установить разумный срок для устранения нарушений законодательства.
В судебное заседание представитель Административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО4, и. о. начальника Железнодорожного РОСП Вит А.В., руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, Врио начальника старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.
При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 16.12.2020 в адрес Железнодорожного РОСП от представителя истца ФИО9 поступило заявление о замене взыскателя, на указанное заявление было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, так как к заявлению не была приложена доверенность представителя. Кроме того, к заявлению не приложено никаких документов, в том числе, и самого Постановления о замене взыскателя в связи с чем замена взыскателя не была произведена. Иных заявлений о замене стороны взыскателя в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга не поступало. В настоящее время вынесено Постановление о замене стороны взыскателя, в связи с чем, права истца не нарушены. На все обращения даны исчерпывающие ответы. С учетом изложенного, просил в иске отказать.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.
Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.
Из материалов дела следует, что 15.12.2020 от заявителя ФИО9 в адрес Железнодорожного РОСП через ЕПГУ было направлено заявление об отсутствии сведений о замене стороны в исполнительном производстве (л. д. 60-61).
Согласно представленным в деле и неопороченным в ходе судебного следствия данным, доверенности к данному заявлению приложено не было, при этом, под заявлением была поставлена простая электронная подпись (л. д. 60).
В представленных вложениях сведения о наличии доверенности также отсутствуют (л. д. 60).
В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий ( л. д. 62).
Действия/бездействия данного судебного пристава административным истцом непосредственно в ходе судебного следствия не оспаривались.
Вместе с тем, поскольку сведений о том, что данное лицо продолжает свою службу в органах принудительного исполнения не имеется, к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Врио начальника Железнодорожного РОСП ФИО3
Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 62 КАС РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведённых норм права, стороной ситца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и доставочных доказательств, подтверждающих что 09.04.2020 административным истцом в адрес Железнодорожного РОСП было направлено в надлежащим образом процессуальной форме заявление о процессуальном правопреемстве.
Сами по себе сведения с сайта Почты России об обратном не свидетельствуют, поскольку лишь подтверждают факт направления некоего почтового отправления.
Вместе с тем, описи о вложении представленные материалы не содержат.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 22.06.2021 заместителем руководителя было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л. д. 95-96).
Таким образом, ответчик по существу в надлежащей процессуальной форме административному истцу был дан.
При этом данный ответ полностью соответствует порядку рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, предусмотренном положениями ст. ст. 122-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также при разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.
В силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ).
В нарушение вышеприведённых норм права, стороной истца не представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска процессуальных сроков.
В частичности, оспариваемые обращения были получены, как утверждает административный истец в конце апреля 2020 года и в начале января 2021 года.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было вынесено 22.06.2021.
С настоящим исковым заявлением истец обратился только в конце января 2023 года (л. д. 30), то есть со значительным пропуском предусмотренных законом сроков.
Каких – либо достоверных доказательств невозможности обжалования юридическим лицом, имеющим штат профессиональных юристов, обладающих специальными познаниями в установленные сроки, представленные материалы не содержат, в связи с чем, правовых оснований для восстановления процессуальных сроков, суд не усматривает.
Также при разрешении спора суд полагает необходимым отметить следующее.
Поскольку для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем учитывая, что оспариваемое бездействие было прекращено, в настоящее время процессуальное правопреемство произведено, ведется соответствующее исполнительное производство, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 N 88А-10432/2022.
С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий судья: Шардакова М.А.