Дело №2-2632/2025
51RS0001-01-2025-002263-80
Изготовлено 25 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при помощнике судьи Приймак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Аэропорт Мурманск» о признании незаконным бездействия, выразившемся в не направлении ответа на жалобу, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Аэропорт Мурманск» о признании незаконным бездействия, выразившемся в не направлении ответа на жалобу, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2025 истец обратился с жалобой к руководителю АО «Аэропорт Мурманск», которая была направлена по почте (№) и вручена 24.02.2025.
До настоящего времени его жалоба не рассмотрена по существу, ответ на жалобу ему не поступил.
С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным бездействие АО «Аэропорт Мурманск», выразившемся в ненаправлении ответа на жалобу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 18700 рублей, штраф в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере 176 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, указав на отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика, подтверждающих направление в его адрес ответа на жалобу.
Представитель ответчика АО «Аэропорт Мурманск» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что документы, поступающие в Общество, в обязательном порядке вносятся в систему электронного документооборота TESSA. Документу присваивается входящий номер, а затем направляется по принадлежности. Вся исходящая корреспонденция регистрируется в электронном журнале, где также присваивается порядковый номер. Жалоба ФИО1 поступила 25.02.2025, ей присвоен номер №. 12.03.2025 дан ответ на жалобу (исх. №) и направлен простой корреспонденцией. Сроки направления ответа на обращения Обществом не нарушены. Кроме того, доказательств нарушений, изложенных в жалобе, истцом не представлено. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).
Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона №59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что 20.02.2025 ФИО1 обратился в АО «Аэропорт Мурманск» с жалобой, из которой следует, что 02.02.2025 он заблаговременно прибыл в аэропорт для регистрации билета и оформления багажа на рейс <данные изъяты>. Для исключения образования царапин и потертостей перед сдачей чемодана в багаж, она надел на него целостный соответствующего размера плотный полиэтиленовый мешок черного цвета без выреза отверстий под колеса и ручки, плотно обмотал его прозрачной липкой лентой типа «скотч». На чемодане имеются ручки в двух местах, которые были закрыты указанной упаковкой. По прибытии в аэропорт <данные изъяты> после получения багажа он обнаружил на чемодане испачканную ручку с потертостями по месту нарушения целостности упаковки, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Чемодан является дорогостоящим. После его обращения в службу выдачи в аэропорту Пулково была установлена непричастность работников аэропорта Пулково к порче багажа. Кроме того, работник аэропорта при оформлении регистрации и багажа необоснованно требовали от него предоставить доступ к ручке чемодана либо снять упаковку. Также вылет самолета был задержан по вине работников аэропорта, в связи с чем были нарушены его права потребителя и ему причинен моральный вред.
Данная жалоба поступила в АО «Аэропорт Мурманск» и зарегистрирована 24.02.2025, входящий №
Ответ, датированный 12.03.2025, исходящий №, направлен в адрес ФИО1 простой корреспонденцией.
Из содержания ответа на жалобу следует, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, разъяснено право на обращение к перевозчику – авиакомпании «Россия», поскольку со стороны сотрудников аэропорта какого-либо ущерба принадлежащему ФИО1 имуществу причинено не было. Также разъяснены положения пункта 128 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 №10186), а также причины задержки рейса.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, показал, что с 01.07.2024 по 12.05.2025 работала помощником генерального директора АО «Аэропорт Мурманск». В ее должностные обязанности входил контроль работы отдела делопроизводства, в отпускной период регистрировала входящую и исходящую корреспонденцию, занималась отправкой корреспонденции. В Обществе документооборот организован следующим образом: поступивший документ регистрируется в журнале входящих документов, затем передается руководителю для проставления резолюции, затем документ вносится в систему электронного документооборота TESSA, сканируется, программой автоматически присваивается входящий номер и дата. После подготовки ответ подписывается руководителем. После подписания документ также регистрируется в программе TESSA, где автоматически генерируется исходящий номер и дата. Затем делопроизводитель либо она конвертовали документ и передавали водителю для отправки на почту. Обращение ФИО1 было связано с чемоданом. 12.03.2025 она конвертовала ответ на обращение, он был адресован на абонентский ящик.
Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ №О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. №629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. №19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик является организацией, осуществляющей публично значимые функции.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 г. №19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.
Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. №19-П).
При этом в определении от 27 июня 2017 г. №1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона №59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.
Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина являются направленные в государственный орган или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба. При этом предложение – это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов деятельности государственных органов, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика их деятельности; жалоба – это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 7 того же Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает, кроме прочего, суть предложения, заявления или жалобы.
Как следует из Устава АО «Аэропорт Мурманск», ответчик является коммерческим юридическим лицом, чья деятельность направлена на извлечение прибыли. При этом согласно статье 3 Устава АО «Аэропорт Мурманск» основной вид его деятельности – обеспечение взлета и посадки воздушных судов; обеспечение обслуживания пассажиров, багажа; почты и грузов при внутренних и международных воздушных перевозках; организация и обеспечение транспортной (авиационной) безопасности (пункты 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3).
Истец обратился в АО «Аэропорт Мурманск» с вышеупомянутой жалобой в рамках Закона о защите прав потребителей, требуя, в том числе, компенсации морального вреда.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не всякое обращение, направленное в приведенные в положениях данного Федерального закона органы, будет считаться обращением в понимании данного Закона.
ФИО1 жалоба направлялась в адрес АО «Аэропорт Мурманск» как исполнителю услуг, связанных с нарушением его прав как потребителя.
Такие жалобы потребителей к продавцам (исполнителям) к категории обращения гражданина в государственный орган или к должностному лицу относиться не могут.
Рассмотрению такие претензии в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не подлежат и основанием для какого-либо реагирования в контексте данного Закона не являются.
В рассматриваемом случае правоотношения истца с АО «Аэропорт Мурманск» носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.
Между тем судом достоверно установлено, что ответ на жалобу истца был дан, то есть жалоба не была оставлена без внимания.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившемся в не направлении ответа на жалобу, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Аэропорт Мурманск» о признании незаконным бездействия, выразившемся в не направлении ответа на жалобу, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Матвеева