УИД 38RS0031-01-2023-000068-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/2023 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в доход Российской Федерации возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в размере 5 846 руб.

В обоснование заявленных требований МВД России указало, что **/**/**** старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым НРВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **/**/**** старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей установлено, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования статей 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по гражданскому делу № по иску НРВ с Российской Федерации за счет казны в пользу НРВ взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 руб., почтовые расходы 206 руб.

По мнению истца, в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел причинен ущерб Российской Федерации, подлежащий возмещению сотрудником.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала; ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями государственных органов при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 33Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ«О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в качестве старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

**/**/**** старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым НРВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не предоставлением водителем преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по делу № постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **/**/**** старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по гражданскому делу № исковые требования НРВ удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу НРВ взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.

Во исполнение решения Кировского районного суда .... от **/**/**** по делу № платежным поручением № от **/**/**** на счет НРВ Минфин России перечислил денежные средства в размере 5 846 руб.

Из заключения от **/**/****, утвержденного начальником МУ МВД России «Иркутское» СОВ, следует, что в отношении ФИО2 проведена служебная проверка, установлено, что старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 допущено нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не полном и не необъективном выяснении обстоятельств, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НРВ, за что ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и составление постановления ФИО2 с нарушениям порядка его составления не свидетельствует о наличии виновных незаконных действий ФИО2, причинивших вред Министерству внутренних дел Российской Федерации в размере компенсации морального вреда и судебных расходов НРВ, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Следовательно, само по себе наличие у истца права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке. В силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

Возмещение истцом в рамках дела об административном правонарушении ущерба, морального вреда, судебных расходов, понесенных противной стороной, не связаны с виновными незаконными действиями ФИО2, в связи с чем расходы не являются ущербом работодателя, причиненным действиями сотрудника.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2023.