РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Город Балтийск «05» сентября 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; третьи лица: Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ», ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО9 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещение в квартире <.....> в г. Балтийске Калининградской области и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска сослалась на то, что указанное жилое помещение, состоящее <.....>, общей площадью <.....> кв.м, на основании решения горисполкома г. Балтийска, по ордеру от 05 марта 1993 года № было предоставлено её бабушке И. умершей 30 января 1990 года. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: дочь нанимателя - А. – мать истца, умершая 24 сентября 2019 года; супруг матери А.; внуки нанимателя: истец ФИО10 (после регистрации брака ФИО2) Н.В.; ответчик ФИО4, ответчик ФИО3; ФИО10; ФИО6 – сестры истца.

После смерти бабушки И. нанимателем данного жилого помещения стала мать истца - А.., а после смерти матери договор социального найма с администрацией МО «Балтийский городской округ» не заключен.

Указывает, что вселилась в данное жилое помещение как член семьи нанимателя, зарегистрирована и проживает в нем с 05 марта 1993 года. В настоящее время в квартире кроме неё (истца), зарегистрированы и ранее проживали ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 – её старший брат, добровольно выселился из квартиры и не проживает в ней более 28 лет, постоянно проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: Калининградская область, <.....>.

Ответчик ФИО4 – младший брат, добровольно выселился из спорного жилого помещения и не проживает в нем более 20 лет, проживает с семьей по адресу: Калининградская область, <.....>.

Ответчик ФИО5 - бывший супруг сестры истца Ж.., выселился из квартиры после расторжения брака с Ж.М. более 20 лет назад, постоянно проживает в другом жилом помещении.

С указанного выше времени ответчики в квартире не проживают, не производят оплату за жильё и коммунальные услуги, какие-либо вещи ответчиков в квартире отсутствуют, они не принимали мер к вселению в спорное жилое помещение, несмотря на отсутствие препятствий к этому.

С учетом изложенного истец просит признать ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <.....>, и снять их с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Балтийский городской округ»; лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении: ФИО6 – сестра сторон, ФИО7 – сын ответчика ФИО5, ФИО8 – дочь истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 выехал из квартиры в 1994 году после того, как сломал матери руку, ответчик ФИО4 – после заключения брака с ФИО11, ответчик ФИО5 – после расторжения брака с Ж..; после выселения из квартиры ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, не пытались разделить лицевые счета.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2021, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчики выехали из спорной квартиры более 15 лет назад, вселиться не пытались, в том числе после смерти нанимателя А..; ответчик ФИО4 после заключения брака проживает с семьей в г. Светлом Калининградской области. Кроме этого, пояснила, что ответчики утратили интерес к спорному жилому помещению, нет доказательств оказания помощи матери в содержании жилого помещения, они не обращались в суд с исками о вселении в квартиру, в квартире отсутствуют их вещи; неприязненные отношения не связаны с жилым помещением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выселился из квартиры не добровольно, а после ссоры, в ходе которой сломал руку матери А. проживает с бывшей супругой И. по адресу: г. Балтийск, <.....>, но, поскольку брак расторгнут 13.08.2012, И. может выселить его в любое время. Также пояснил, что он и его дочь оказывали помощь матери до её смерти; он оплатил за устройство канализации; сварил и поставил забор; в квартире остались его вещи: трюмо, холодильник, котелок, занавески; вселиться в квартиру не пытался, так как в ней мало места для проживания.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному заявлению – супруга ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО4 вынужденно выехал из квартиры из-за наличия неприязненных отношений с ФИО2 и её супругом; проживают в доме <.....>, принадлежащем матери ФИО11. Кроме этого, пояснили, что ответчик оказывал помощь матери, передавал деньги на вывоз мусора, привезли в конце мая 2019 года стиральную машинку; ФИО4 пытался вселиться в квартиру после рождения сына в 2007 году, мать отказала из-за отсутствия места в квартире, больше до обращения истца в суд попыток не предпринимал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие, пояснив, что фактически проживает по адресу: г. Балтийск, <.....>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО «Балтийский городской округ» ФИО12, действующая на основании доверенности от 18.04.2022, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просит рассматривать дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО6 также поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истец и ответчики ФИО3, ФИО4 – сестра и братья, она проживала в спорном жилом помещении с детства, выезжала, вновь вселилась в 80-ые годы и проживает в нем; ответчик ФИО3 выехал из квартиры после того, как поругался с матерью, проживал с супругой и детьми в другом жилом помещении; после выезда не передавал деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг; ответчик ФИО4 выехал из квартиры до 2000 года после заключения брака с ФИО11 к родственникам супруги, иногда приезжал с супругой, и оставались ночевать, но не вселялись и не проживали, денег на оплату за жилищно-коммунальные услуги не давали. Ответчик ФИО5 проживал в спорной квартире с их сестрой после заключения брака и выехал в связи с прекращением брака более 20 лет назад, больше в квартиру не возвращался.

Третье лицо ФИО7, <.....> года рождения, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании также поддержал заявленные требования, пояснив суду, что ответчик ФИО5 – его отец, в силу малолетнего возраста не помнит, когда выехали ответчики из спорного жилого помещения; с 2015 года он, третье лицо, в квартире не проживал; после смерти бабушки в 2019 году периодически проживал в ней, а 2-3 месяца назад вернулся в квартиру на постоянное жительство. Кроме этого, пояснил, что не видел в квартире личных вещей ответчиков ФИО3 и ФИО4

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит исковые требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что проживала в спорной квартире до 2018 года, когда выехала в связи с заключением брака, ей по обстоятельствам дела ничего не известно, помогает матери – истцу ФИО2 в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения горисполкома г. Балтийска от 26.02.1993 квартира <.....> в г. Балтийске Калининградской области, состоящая из <.....>, является муниципальной собственностью и в 1993 году была предоставлена по договору социального найма бабушке истца ФИО2 Е., что подтверждается ордером № от 05 марта 1993 года и копией поквартирной карточки (л.д. 9-10).

После смерти И.Е., наступившей 30 января 1999 года (л.д. 13), нанимателем данного жилого помещения стала мать истца - А. а после смерти матери, умершей 24 сентября 2019 года (л.д. 14), договор социального найма ни с кем администрацией МО «Балтийский городской округ» не заключен.

Согласно ордеру № от 05 марта 1993 года в него в качестве членов семьи нанимателя включены, в том числе: истец ФИО2 (до регистрации брака – ФИО10) Н.В.; ответчики ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9-10); сестры сторон: ФИО13 Ответчик ФИО5 вселился в данное жилое помещение как супруг Ж.М. и был зарегистрирован 26 февраля 1993 года, что подтверждается копией поквартирной карточки.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы: истец ФИО2, сестра сторон ФИО6, третье лицо ФИО7, сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении и ФИО8

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчики длительное время – более 15 лет, не проживают в квартире <.....> в г. Балтийске Калининградской области, выехали из него, забрав свои вещи, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют.

Так, ответчик ФИО3, <.....> года рождения, зарегистрировав брак с И., в <.....> году на фоне произошедшего с матерью (нанимателем) конфликта, в ходе которого сломал матери руку, – выехал и проживал с супругой и детьми в другом жилом помещении, расположенном по адресу: Калининградская область, <.....>; однако проживает в этом жилом помещении и после расторжения брака с И. 27.07.2012 до настоящего времени, попыток вселения в спорное жилое помещение после смерти матери не предпринимал. Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в суде. Из пояснений сторон, третьего лица ФИО6 и показаний свидетеля Ж.М. судом установлено, что ответчик ФИО3 выехал из квартиры после того, как сломал матери руку в ходе конфликта, чтобы избежать наказания.

Ответчик ФИО4, <.....> года рождения, зарегистрировав брак с ФИО11 22 октября 2005 года, непосредственно после регистрации брака добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживает с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: Калининградская область, <.....>, принадлежащем матери супруги. Изложенное ФИО4 и его представитель – супруга ФИО11, подтвердили в суде.

Ответчик ФИО5 после регистрации брака с Ж.М. в 1996 году, добровольно выехал из спорного жилого помещения с супругой в 1996 году в другое место жительства и больше в квартиру не вселялся. Ж.М. снялась с регистрационного учета по указанному адресу после выезда из него. В настоящее время ответчик ФИО5 проживает по адресу: Калининградская область, <.....>. Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетель Ж.М., а также сам ответчик ФИО5 – в представленной суду телефонограмме.

Таким образом, факт длительного проживания ответчиков по указанным выше адресам и, следовательно, непроживания в спорном жилом помещении, признан ими в ходе судебного заседания и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Факт постоянного длительного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении – более 20 лет (ФИО14 – более 15 лет), подтверждается пояснениями истца и ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые согласуются с показаниями свидетелей Ж.М. и К.Р. – сестрами сторон, а также проживающими по соседству с истцом свидетелями С. и Н.

Названные лица дали согласующиеся пояснения о том, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не пытались в него вселиться в установленном порядке: как до смерти матери А.., так и после её смерти. При этом свидетель К. суду показала, что ответчики ФИО3 и ФИО4 выехали из квартиры добровольно, так как в ней невозможно было жить из-за размера квартиры. Свидетель Н. подтвердил суду, что ответчики не проживают в спорной квартире более 15 лет: ФИО3 выехал, так как у него была большая семья, а ответчик ФИО4 – потому что женился. Свидетель С., проживающий в соседнем доме <.....> в г. Балтийске с 2007 года, который знает ФИО2 и её супруга, суду показал, что не видел, чтобы ответчики проживали в спорной квартире.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО5, создав семьи, добровольно выехали из спорного жилого помещения более 20 лет назад (ФИО4 – более 15 лет назад), вывезли принадлежащие им вещи, постоянно с момента выезда проживают с семьями в других жилых помещениях, не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на протяжении длительного времени не принимали мер к вселению в квартиру в установленном порядке, не обращались с соответствующими требованиями в суд, а в правоохранительные органы – с жалобами на неправомерные действия истца ФИО2 или умершей А.

Сам факт столь длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждает, что их отсутствие не является временным, а выезд, хоть и происходил на фоне конфликтных ситуаций, дальнейшее поведение ответчиков, связанное с отказом от участия в содержании жилого помещения, отсутствием активных мер по вселению в спорное жилое помещение, в том числе и после смерти нанимателя, с которой имелись конфликтные отношения, – подтверждает, что решение об отказе от реализации жилищных прав было принято ответчиками добровольно.

Перечисленные действия ответчиков в совокупности с установленными судом доказательствами свидетельствуют об отказе ответчиками в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отсутствие же у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

То обстоятельство, что выселению ФИО3 предшествовал конфликт с матерью, в ходе которого он сломал ей руку, также не подтверждает временный характер его отсутствия в квартире, поскольку он более 20 лет постоянно отсутствует в спорном жилом помещении по причине выезда из него, его вещей в квартире нет, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФИО3 не были приняты меры к вселению в квартиру и после смерти матери А., наступившей 24 сентября 2019 года.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что их отсутствие в спорном жилом помещении являлось временным, обусловлено конфликтными отношениями с истцом ФИО2, препятствующей в пользовании жилым помещением.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Однако, как указано выше, ответчики каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), подтверждающих, что их отсутствие в спорном жилом помещении являлось временным и вынужденным, создание им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а также исполнение ими обязанностей по договору социального найма, - суду не представили.

Намерение ответчика ФИО4 вселиться в квартиру после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, также не свидетельствует о том, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 не препятствовала вселению в квартиру другим родственникам, в частности третьему лицу ФИО7, который вселился в квартиру около трех месяцев назад и проживает в настоящее время.

Оказание ответчиком ФИО3 около пяти лет назад разовой помощи матери по ремонту водосточной трубы в доме <.....> г. Балтийске само по себе не свидетельствует об исполнении им обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Оказание дочерью ФИО3 финансовой помощи своей бабушке также не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из спорного жилого помещения в другие места жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, что в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ является основанием для признания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в квартире <.....> в г. Балтийске Калининградской области.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о признании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в квартире <.....> в г. Балтийске Калининградской области подлежат удовлетворению.

Данное решение на основании подп. «е» п. 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (ред. от 25.05.2017), является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <.....> к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт <.....>), ФИО4 (паспорт <.....>) и ФИО5 (паспорт <.....>) утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в квартире <.....> Калининградской области.

Настоящее решение является основанием для снятия перечисленных ответчиков с регистрационного учета по названному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.