копия

УИД 16RS0046-01-2024-021651-45

дело №2а- 548/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., ФИО2 ...ному отделению судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ..., ФИО2 ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО8, судебным приставаму- исполнителям ФИО2 ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО15, ФИО9 о признании бездействия по исполнительному производству незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., ФИО2 ...ному отделению судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ..., ФИО2 ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО8, судебным приставам- исполнителям ФИО2 ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО15, ФИО9 о признании бездействия по исполнительному производству незаконным.

В обоснование административного иска указав, что решением ФИО2 районного суда ... от ... ФИО16 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании из подпорной стены на участке ... по ... шестидесяти фундаментных блоков ФБС-6 и пятнадцати фундаментных блоков ФБС-4 очищенными от цементного раствора, целыми и исправными монтажными петлями. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение от ... отменено, принято новое решение которым на ФИО3 и ФИО5 возложена обязанность по возврату ФИО16 фундаментных блоков ФБС-6 в количестве 60 штук и фундаментных блоков ФБС-4 в количестве 15 штук, очищенными от цементного раствора, находящиеся по адресу ..., участок ... в подпорной стене земельного участка. Определением ФИО2 районного суда ... от ... был изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа по делу, на ФИО3, ФИО6 возложена обязанность передать ФИО16 фундаментные блоки ФБС-6 в количестве 60 штук и фундаментные блоки ФБС-4 в количестве 15 штук. ... возбуждено исполнительное производство в ходе которого ФИО3 неоднократно предпринимал попытки передать фундаментные блоки ФИО16, который отказывался от их приема по различным основаниям.... по инициативе ФИО3 б. была подготовлена передача блоков, о чем были извещены ФИО16 и судебный пристав- исполнитель. Однако ФИО16 не явился, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем составлен акт, в котором было указано, что ФИО7 для приема- передачи блоков не явился. ... обратился с заявлением к судебному приставу- исполнителю о предоставлении сведений на каком заводе необходимо покупать фундаментные блоки, однако ответ не поступил. На протяжении длительного времени судебный пристав- исполнитель ФИО15 мер на выполнение судебного акта не предпринимала, сведений о том, где можно приобрести блоки, не предоставляла, бездействие ответчиков в период с ... по ... является незаконным. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 ... ГУ ФССП по РТ ФИО15 и ФИО2 ... ГУ ФССП по РТ за период с ... по ... незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил административные исковые требования, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, о признании незаконным бездействия: судебного пристава- исполнителя ФИО2 ... ГУ ФССП по РТ ФИО9 за период с ... по ..., судебного пристава- исполнителя ФИО2 ... ГУ ФССП по РТ ФИО15 за период с ... по ..., ФИО2 ... ГУ ФССП по РТ за период с ... по ....

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУ ФССП по РТ, ФИО2 ... ГУ ФССП по РТ ФИО8, судебный пристав- исполнитель ФИО2 ... ФИО9, в качестве заинтересованных лиц ФИО17, судебные приставы- исполнители ФИО2 ... ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду его болезни.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО2 ... ГУ ФССП по РТ ФИО15 с административным иском не согласилась указав, что срок пропущен для его подачи, возражала против его восстановления указав, что в настоящее время исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо ФИО16 поддержал административные исковые требования частично указав, что ФИО3 не предоставлял документы о качестве блоков, поэтому им не могли быть приняты блоки.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ФИО10 с административным исковым заявлением не согласился.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что решением ФИО2 районного суда ... от ... в удовлетворении требований ФИО16 к ФИО3 об истребовании имущества (фундаментных блоков), отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ... решение ФИО2 районного суда ... отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО3 и ФИО17 обязаны были возвратить ФИО16 фундаментные блоки ФБС-6 в количестве 60 штук и фундаментные блоки ФБС-4 в количестве 15 штук, очищенными от цементного раствора, находящиеся по адресу ..., участок ... в подпорной стене земельного участка.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист и в отношении должников ФИО3 и ФИО6 возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время в отношении ФИО3 на исполнении в ФИО2 ... имеется исполнительное производство ...-ИП от ..., которое возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства ..., согласно которому ФИО3 в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства был обязан возвратить ФИО16 фундаментные блоки ФБС-6 в количестве 60 штук и фундаментные блоки ФБС-4 в количестве 15 штук, очищенные от цементного раствора.

Однако, согласно определению ФИО2 районного суда ... от ... был изменен способ и порядок исполнения решения, было исключено указание «на очищенных от цементного раствора».

Таким образом, на исполнении в ФИО2 ... ГУ ФССП по РТ имелось исполнительное производство по которому должник, являющийся административным истцом по настоящему делу, был обязан передать ФИО16 фундаментные блоки ФБС-6 в количестве 60 штук и фундаментные блоки ФБС-4 в количестве 15 штук, Получив постановление о возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 требования в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, ... в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что следует из сводки по исполнительному производству (пункт 37).

... ФИО3 и ФИО17 обратились к ФИО16 с уведомлением о передаче фундаментных блоков, с целью исполнения судебных актов. Аналогичное уведомление было направлено в адрес ФИО2 .... Передача блоков ... не состоялась, однако действия судебного – пристава- исполнителя за данный период не оспариваются.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу частей 1 и 2 статьи 88 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Таким образом, в соответствии с положениями Законаоб исполнительном производстве при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель совершает установленные законодательством об исполнительном производстве действия.

Согласно определению ФИО2 районного суда ... от ..., в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства было отказано. При этом, судом была дана оценка действиям как должника, так и взыскателя по указанному исполнительному производству. Данное определение не затрагивает периода, заявленного административным истцом.

Административный истец ФИО3 при подаче административного искового заявления и в ходе рассмотрения дела судом, не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое необходимо было передать взыскателю имелось в его распоряжении в период с ... по ... и его качество было подтверждено соответствующими документами.

Материалы исполнительного производства ...-ИП были переданы судебному приставу- исполнителю ФИО15 ..., согласно акту.

Согласно извещению, судебный пристав- исполнитель ... осуществила вызов ФИО16 на прием к судебному приставу- исполнителю на ... для согласования даты и времени совершения исполнительных действий.

... судебный пристав- исполнитель ФИО15 осуществила выезд на завод по изготовлению железобетонных конструкций ООО «Объединенная бетонная компания» по адресу ... для уточнения сведений о количестве и качестве изготовляемых блоков.

Согласно рапортов судебного пристава- исполнителя, из беседы с ФИО16 следует, что ... он ей пояснил о неготовности принимать блоки в зимний период.

В период с ... по ... судебным приставом- исполнителем ФИО15 по исполнительному производству были сделаны запросы в регистрирующие органы для получения сведений о должнике, ... направлено должнику требование о необходимости совершения исполнительных действий, ... осуществлен вызов на прием должника и взыскателя, ... повторно направлено требование должнику об исполнении.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ..., вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО15, исполнительное производство ...-ИП окончено, постановление сторонами обжаловано не было.

Анализ предоставленных по делу доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа.

Сам факт неполучения должником ответа на свои заявления от ... и ... не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку должник ФИО3 знал о наличии судебного акта, подлежащего исполнению, сведений о месте нахождения имущества, которое подлежало бы передаче, не предоставил. При этом, неполучение ответов на вопросы, изложенные в обращениях, каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству не доказано нарушение действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, не указано какие права должника могут быть восстановлены в рамках настоящего дела.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно части 3 статьи 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Как следует из искового заявления, требования административного истца заявлены .... При этом, исходя из уточненных исковых требований, поданных при рассмотрении дела ..., ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО9 за период с ... по .... При этом заявление не содержит доводов, указывающих на наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока по требованиям о признании бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО2 ... ФИО9 и ФИО2 ... ГУ ФССП по РТ за период с ... по ....

По требованиям о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 ... ФИО15 и ФИО2 ... за период с ... по ..., срок, по мнению суда не является пропущенным, так как оспаривается бездействие одного должностного лица в указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного исковогозаявления ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., ФИО2 ...ному отделению судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ..., ФИО2 ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО8, судебному приставу- исполнителю ФИО2 ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО15 о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани подпись Л.Н. Нуруллина

Копия верна. Судья Л.Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.