Судья Рахматулина Е.А. № 2-102/2017
№ 33-2721/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Барковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (предыдущее наименование – администрация муниципального образования «Город Астрахань») обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», признан возведенный четырехэтажный объект в капитальных конструкциях с подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях - четырехэтажный объект в капитальных конструкциях с подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. В случае неисполнения решения суда администрация г.Астрахани вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов. Указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено, должник никаких мер к его исполнению не предпринимает. В связи с чем, просили присудить в их пользу судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная со дня определенного действующим законодательством двухмесячного срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заедании представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО1 не участвовали, представитель ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявленных требований возражала, просил отказать.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» удовлетворено. С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, начиная со дня истечения определенного действующим законодательством двухмесячного срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение районного суда отменить, как незаконное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что извещение о слушании дела было направлено судом в адрес ФИО1 (т.2 л.д.176), о слушании дела был извещен ее представитель ФИО2 (т.2 л.д.178), который участвовал в судебном заседании, пояснив, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поскольку последняя извещена о дате и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании принимать не желает (т.2 л.д. 181).
Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», признан возведенный четырехэтажный объект в капитальных конструкциях с подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой, на ФИО3 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях - четырехэтажный объект в капитальных конструкциях с подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. В случае неисполнения решения суда администрация г.Астрахани вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика ФИО3 с взысканием с нее необходимых расходов.
Указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности неисполнения судебного решения, поведения должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.
Доводы ФИО1 о том, что она не имеет технической и финансовой возможности обеспечить снос здания за свой счет, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования являться не могут, поскольку в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит обязательному исполнению, и должно быть исполнено должником в установленный законом срок.
Довод заявителя о том, что администрация вправе осуществить снос за свой счет с взысканием соответствующих расходов с ответчика, однако этим правом не воспользовалась, подлежит отклонению, поскольку нормы действующего законодательства предоставляют истцу право, но не обязанность, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Обратный подход противоречил бы самому существованию института судебной неустойки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная со дня истечения определенного действующим законодательством двухмесячного срока исполнения обязательства в натуре в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
При разрешении искового требования по существу спора администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не заявляла требование о взыскании судебной неустойки, в связи с чем взыскание неустойки необходимо производить с момента ее присуждения.
Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в день, поскольку заявляя требование в данном размере, истец не учитывает требования справедливости, соразмерности и разумности.
Учитывая, что решение до настоящего времени не исполнено по вине должника, длительность периода неисполнения, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика, принимая во внимание, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки в 350 рублей за каждый день неисполнения судебного постановления соответствует обстоятельствам дела, принципам справедливости и соразмерности, указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, который фактически не исполняется должником длительное время.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебной неустойки в размере 350 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, начиная со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку в размере 350 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, начиная со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М. Метелева