Судья р/с Мартыненко С.А. Дело №22К-6422/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующей судьи Лопушанской В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием прокурора Тарабрина А.О.,
обвиняемого Ш.,
адвоката Горбунова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ерохина О.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ш., .......... года рождения на 01 месяц 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2023 года
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
12 апреля 2023 года Ш. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
14 апреля 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть по 18 мая 2023 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 16 мая 2023 года срок содержания Ш. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 18 августа 2023 года.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2023 года отменено постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16 мая 2023 года, в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, сроком до 18 августа 2023 года с установлением определенных запретов и ограничений.
10 августа 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО1 срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2023 года.
17 августа 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого Ш. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ерохин О.В., действующий в интересах Ш., с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что его подзащитный является руководителем коммерческой организации, в связи с чем его пребывание под домашним арестом затрудняет руководство деятельностью коммерческой организации. Считает, что суд не обосновал свое решение об отказе в изменении меры пресечения Ш., сославшись лишь на то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения. Также суд не мотивировал отказ в изменении места содержания под домашним арестом. Указывает, что за три месяца содержания под домашним арестом его подзащитный вызывался всего пять раз для проведения следственных действий. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 августа 2023 года отменить, изменить Ш. меру пресечения на запрет определенных действий. В случае продления меры пресечения в виде домашнего ареста, просит суд изменить место его содержания и определить его по адресу: .............
В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Д.В., действующий в интересах Ш., с постановлением не согласен, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в постановлении не приведены основания, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, станет угрожать свидетелям, иным участником уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя ссылаясь лишь на тяжесть обвинения, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что судом оставлено без внимания личность обвиняемого, в том числе, что ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство на территории ............, никогда не скрывался от органов предварительного следствия, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, находящиеся у него на иждивении. Кроме того, супруга обвиняемого нуждается в постоянном уходе в связи с имеющимися у неё заболеваниями. Обращает внимание, что его подзащитный также имеет ряд заболеваний. Указывает, что в ходатайстве следователя не приведены следственные действия, которые были проведены и какие планируются. Обращает внимание суда, что изменение места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста связано с необходимостью сокращения расходов семьи его подзащитного на его пребывание в ............ на время исполнения домашнего ареста, а также с целью поддержания работы АО «................», генеральным директором которого он является. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворив ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде запрета определенных действий или иную более мягкую меру пресечения, предоставив ему возможность осуществлять деятельность по руководству коммерческой организации. В случае продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, просит изменить место его содержания и определить его по адресу: .............
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.
Часть 2 ст. 107 УПК РФ, гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении Ш. в постановлении суда мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Ш., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени еще не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под домашним арестом Ш., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в том числе допросить свидетелей; провести очные ставки между обвиняемыми Ш. и А.; осмотреть документы, представленные оперативными подразделениями; завершить осмотр изъятых в ходе предварительного следствия документов, содержащихся в 125 сшивах и сведения о движении денежных средств; истребовать заключения экспертов; с учетом собранных доказательств решить вопрос о предъявлении обвинения Ш. и иным обвиняемым, выполнить другие следственные действия, необходимость в которых возникнет, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш. обусловлена как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Краснодарского края. Мера пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ, направленных на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечает принципам уголовного судопроизводства.
Оснований для отмены или изменения Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку обвиняемому не установлен запрет на использование средств связи, получение и отправку корреспонденции, он сохраняет возможность участвовать в руководстве предприятием, которое возглавляет.
Нахождение обвиняемого под домашним арестом в г. Москве будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности препятствовать обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части установления срока домашнего ареста.
Продлевая Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2023 года, районный суд не учел, что указанный срок содержания Ш. под домашним арестом истекает 12 октября 2023 года. В связи с чем в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее изменение.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ш., .......... года рождения на 01 месяц 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2023 года изменить в части установления срока домашнего ареста, продлить срок содержания под домашним арестом до 12 октября 2023 года
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Лопушанская