Дело № 2-289/2023
УИД: 66RS0011-01-2022-001479-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 06 июня 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
23.09.2020 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор * на получение денежных средств в сумме 97 223 руб. 60 коп.
На основании договора уступки прав (требований) * от 18.11.2021 ПАО «МТС-Банк» передало свои права (требования) по договору займа с ФИО1 ООО «АйДи Коллект».
Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.
Заемщик, взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
ООО «АйДи Коллект» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору * от 23.09.2020 (в иске ошибочно указана дата заключения договора - 24.09.2020) по состоянию на 18.11.2021 в размере 75 499 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 464 руб. 98 коп. (л.д. 4-5).
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору * от 23.09.2020 по состоянию на 18.11.2020 в размере 75 499 руб. 38 коп., в том числе::
- задолженность по основному долгу в размере 71 397 руб. 25 коп.,
- задолженность по процентам в размере 2 502 руб. 13 коп.,
- комиссию в размере 1600 руб. 00 коп.,
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464 руб. 98 копеек.
Ответчик ФИО1 представил встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, поскольку является инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному в период выполнения воинской обязанности, имеет психическое заболевание, не позволяющее понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.136).
Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит:
- признать кредитный договор *, заключенный 23.09.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, недействительным.
Представитель истца ООО «АйДи-Коллект» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д.148). Возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.139).
Представитель ответчика ПАО «МСТ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 140).
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.09.2020 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор * на получение денежных средств в сумме 97 223 руб. 60 коп., процентная ставка – 8,14 % годовых, ежемесячным платежом в размере 4 404 руб. (л.д. 12).
Согласно выписке по счету, заем был выдан заемщику (л.д. 14), а ФИО1 воспользовался предоставленным займом, однако сумму займа и проценты в срок не вернул.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании договора уступки прав (требований) * от 18.11.2021 ПАО «МТС-Банк» передало свои права (требования) по договору займа с ФИО1 ООО «АйДи Коллект» (л.д. 15).
Согласно расчету задолженность по договору займа * от 23.09.2020 за период с 27.04.2021 по 27.10.2021 составляет 75 499 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 71 397 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 2 502 руб. 13 коп., комиссии в размере 1 600 руб. 00 коп. (л.д. 13-14, 150-151).
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 31.03.2022 судебный приказ был отменен (л.д. 7). Истец обратился в суд в порядке искового производства 06.07.2022 для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору * от 23.09.2020 (л.д. 4-5).
Согласно заключению комиссии экспертов * от 25 марта 2023 года (л.д. 120-127) установлено, что ФИО1 на момент заключения 23 сентября 2020 года кредитного договора страдал психическим расстройством.
Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период определялось значительными качественными нарушениями *, поэтому ФИО1 не мог правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в его присутствии в момент заключения 23 сентября 2020 года кредитного договора, не мог понимать договора значение своих действий и руководить ими.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» и удовлетворении встречных исковых требований, признав недействительным кредитный договор * от 23.09.2020.
Суд учитывает, что согласно выписке по счету (л.д. 150 - 151) сумма предоставленных Банком ФИО1 денежных средств составляет 97 223 руб. 60 коп., а сумма внесенных ФИО1 денежных средств составляет 29 881 руб.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» денежных средств в размере 67 342 руб. 60 коп. (97 223 руб. 60 коп. - 29 881 руб.).
ФИО1 является *, что подтверждается справкой * (л.д.35), и согласно ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, с ФИО1 взысканию не подлежит.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за встречные исковые требования), от уплаты которой истец по встречному иску, имея статус инвалида 2 группы, освобожден в силу закона (подл. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных им при производстве экспертизы расходов (л.д.116), суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из следующего.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.08.2020 № 45-КГ20-8- К7.
Поскольку, психолого-психиатрическая судебная экспертиза, расходы по производству которой просит возместить ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», была назначена по инициативе суда, стороны о проведении экспертизы не просили, оснований для взыскания расходов по производству судебной экспертизы с истца у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1- ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 7 названного закона предусмотрено, что материально- техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, поскольку психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, была назначена по инициативе суда, расходы по производству экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор * от 23.09.2020, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора * от 23.09.2020, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (*) денежные средства в размере 67 342 (шестьдесят семь тысяч триста сорок два) руб. 60 коп.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Возместить ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по производству судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего решения на управление судебного департамента в Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме вынесено 13 июня 2023 года.
Судья: С.Л. Мартынюк