ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каримова Д.С.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО6, указав в его обоснование, что ФИО5 принадлежала по праву собственности доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,40 кв.м., на основании договора мены, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2000г. сделана запись регистрации 63-09-1/2000-8505 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый (условный) номер объекта: №:4628.

ФИО7 принадлежит по праву собственности доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,40 кв.м.

Истцу в мае 2022 г. стало известно, что собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> является ФИО6 Как выяснилось позднее, право собственности перешло к ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ФИО6.

ФИО5 считает, что на момент заключения данного договора она не могла в полной мере осознавать характер своих действий, так как страдает хроническим психическим расстройством, а именно лёгкой умственной отсталостью, и не понимает последствия совершенных ею действий, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в деле Центрального районного суда <адрес> № по иску ФИО7, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также с 2013 г. по июнь 2015 г. велись судебные тяжбы в Центральном районном суде <адрес> судебные дела по признанию сделки недействительной по спорной квартире (№) и об устранении нарушения права собственности, снятии с регистрационного учета №.

Следовательно, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 являются недействительной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО6 права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,40 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта: №4628.

Представитель истца в судебном заседании ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещены своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседание суду не заявляли.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседание суду не заявлял.

Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемая) заключен договор дарения.

Согласно п.1 договора дарения, Даритель передал 2/3 доли, а Одаряемая приняла 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (Назначение: Жилое) площадью 51,4 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>.

Отчуждаемое имущество принадлежит Дарителю по праву обей долевой собственности, что сторонами не оспаривалось.

Из представленной в материалы дела Мед. карты № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что согласно отметок в данной карте имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном (уточненном) диагнозе «Олигофрения в степени лёгкой дебильности».

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что ФИО5 считает, что на момент заключения данного договора она не могла в полной мере осознавать характер своих действий, так как страдает хроническим психическим расстройством, а именно лёгкой умственной отсталостью, и не понимает последствия совершенных ею действий, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в деле Центрального районного суда <адрес> № по иску ФИО7, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 в лице представителя ФИО5, договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 в лице представителя ФИО7, договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО2, ФИО4 принадлежащее ФИО5, ФИО7 по праву общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>».

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по назначению суда проводилась судебно-психиатрическая экспертиза согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от 19.02.2014г. № ФИО5 страдает хроническим психическим расстройством, а именно лёгкой умственной отсталостью (F 70.0 по МКБ - 10).

Также при рассмотрении вышеуказанного дела были допрошены в судебном заседании эксперт ФИО12 (заведующий отделением судебно-психиатрических экспертиз, врач-психиатр) и психолог-эксперт ФИО13, которые подтвердили, что ФИО16 в силу умственного развития (при данных формах психических расстройств) не могли до конца осознавать последствия совершенных ими действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из представленного заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» следует, что ФИО5 в период рассматриваемой судом ситуации не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привело бы к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки. Психическое развитие подэкспертной ФИО5 качественно отличается от нормального (в настоящее время и в момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/ страдала и страдает хроническим психическим расстройством в виде «Умственной отсталости в степени умеренно-выраженной дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями» /Легкая умственная отсталость/). ФИО5 свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональной неустойчивости, лабильности, нетерпеливость, раздражительность, импульсивность, повышенная чувствительность к средовым воздействиям, к оценке окружающих, подверженность внешнесредовым влияниям, зависимость от мнения значимых других, подвластность собственным сиюминутным импульсам, настроениям, побуждениям, недостаток целеполагающей настойчивости, тенденция к избеганию ответственности, снисходительное отношение к своим недостаткам, слабостям, недостаточная критичность к своим поступкам и их последствиям, подверженность внешнесредовому давлению, влиянию и раздражителям, повышенная внушаемость, подчиняемость, недостаточное развитие прогностических способностей, неумение устанавливать причинно-следственные связи, ориентация на события внешнего мира, снижение критичности к себе и результатам соей деятельности, внешнеобвиняющий тип реагирования, выраженная незрелость, инфантилизм личности. Вышеперечисленные особенности психического состояния и индивидуально-психологические особенности ФИО5 нашли свое отражение в юридически значимой ситуации и оказали существенное влияние на возможности осознанно-волевой регуляции поведения в период сделки, а именно в момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, лишая ее возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, способствовали значительному введению ее в заблуждение относительно существа сделки. У подэкспертной ФИО5 имеются такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили и ограничили ее способность руководить своими действиями в период заключения сделки.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО12 (заместитель главного врача ГБУЗ СО «ТПНД») выводы в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) поддержал.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы законодательства, с учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД», с учетом состояния истца на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта ФИО12, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес>:4628, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за ФИО6 (паспорт №) права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №:4628, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.С. Каримов