УИД 77RS0013-02-2024-011143-24
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/25 по иску фио к ТСЖ «Рублевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма, стоимость услуг на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что фио является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес.
19.07.2024 в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ТСЖ «Рублевское».
Был произведен первичный осмотр квартиры и составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому протечка произошла в квартире № 10 в результате образования свища в ванной комнате на подводке к полотенцесушителю на стойке № 5 горячего водоснабжения.
Истцом была оставлена повторная заявка с целью фиксации объема повреждений, причиненных заливом от 19.07.2024.
30.07.2024 составлен дополнительный акт обследования жилого помещения к акту от 19.07.2024, согласно которому был определен объем повреждений в квартире истца, с которым последний согласился. Однако причина протечки от 19.07.2024 сформулирована следующим образом: протечка произошла в квартире № 10 в результате образования свища в ванной комнате на непроектном вводном кране на отводе к полотенцесушителю на стояке № 5 горячего водоснабжения.
Однако никакие вмешательства в стояк ГВС собственником не производились (что следует д из первичного акта и фотофиксации к нему - следы сварки в месте размещения отвода на стояке отсутствуют), в связи с чем дополнительный акт от 30.07.2024 подписан собственником с возражениями: «С определением места течи не согласен, причина течи определена в акте от 01.07.2024 Протечка произошла в результате образования свища в ванной комнате на отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю. Вмешательства в стояк ГВС не производились».
Согласно отчёту об оценке, выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства лица возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес.
19.07.2024 в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ТСЖ «Рублевское».
Произведен первичный осмотр квартиры и составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому протечка произошла в квартире № 10 в результате образования свища в ванной комнате на подводке к полотенцесушителю на стойке № 5 горячего водоснабжения.
Истцом была оставлена повторная заявка с целью фиксации объема повреждений, причиненных заливом от 19.07.2024.
30.07.2024 составлен дополнительный акт обследования жилого помещения к акту от 19.07.2024, согласно которому был определен объем повреждений в квартире истца, с которым последний согласился. Однако причина протечки от 19.07.2024 сформулирована следующим образом: протечка произошла в квартире № 10 в результате образования свища в ванной комнате на непроектном вводном кране на отводе к полотенцесушителю на стояке № 5 горячего водоснабжения.
Однако никакие вмешательства в стояк ГВС собственником не производились (что следует д из первичного акта и фотофиксации к нему - следы сварки в месте размещения отвода на стояке отсутствуют), в связи с чем дополнительный акт от 30.07.2024 подписан собственником с возражениями: «С определением места течи не согласен, причина течи определена в акте от 01.07.2024. Протечка произошла в результате образования свища в ванной комнате на отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю. Вмешательства в стояк ГВС не производились».
Согласно отчёту об оценке, выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Определением суда от 21.01.2025 назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно экспертному заключению № 271-СТЭ, составленного 11.03.2025 экспертом фио «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» причиной залива квартиры № 10 по адресу: Москва, адрес, произошедшего 19 июля 2024 года, является разгерметизация отвода от стояка системы ГВС до первого запирающего устройства вследствие физического износа.
В квартире №10 по адресу: адрес, установлены конструктивные изменения стояка ГВС № 5 в ванной комнате, заключающиеся во врезке полотенцесушителя. Данные изменения не соответствуют проектной схеме стояка ГВС.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Москва, адрес, в результате залива 19 июля 2024 года на дату залива с учетом износа составляет: сумма
Стоимость причиненного ущерба имуществу, находящемуся в квартире №10, расположенному по адресу: Москва, адрес, в результате залива на дату залива с учетом износа составляет сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку они имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанные заключения экспертов принимается в качестве обоснования выводов суда о размере причиненного помещению истца ущерба и причинах заливов.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном судебной экспертизой сумма
Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности управляющей компании (ответчика) суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере, определенном судебной экспертизой в общей сумме сумма
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред, который суд определяет в размере сумма
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с него в пользу истца в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере сумма (985 890,38 + 10 000)х50%).
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, пропорционально удовлетворенных судом требований.
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Рублевское» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумма ущерба в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Рублевское» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья