Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-182/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре судебного заседания Мукабеновой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании постановления Представителя Президента РК от 16 декабря 1998 г. №318 недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, признания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствующим, признаний прав собственности на земельный участок отсутствующими, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту администрация Целинного РМО РК) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО3, в нарушении действующего земельного законодательства, оформил право собственности на земельный участок площадью 524,8 га. категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ «Агрофирма Целинное» ФИО3 признан банкротом, и деятельность по ведению КФХ не осуществлял. Постановление Представителя Президента РК по Целинному району от 16 декабря 1998 г. «О предоставлении спорного земельного участка ФИО3 в пожизненное наследуемое владение» является незаконным, поскольку противоречит ст.58 Земельного кодекса РСФСР и ст. 5 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также Указу Президента РФ от 24 декабря 1993 г. «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ». В нарушение ст.16 Закона РК «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» при оформлении права собственности на земельный участок ФИО3 не уплачено 15 процентов кадастровой стоимости приобретаемого земельного участка. Поэтому право собственности на спорный земельный участок у ФИО3 не возникло. 01 июля 2019 г. ФИО3 продал спорный земельный участок ФИО4, которая в декабре 2019 г. разделила его на два земельных участка. Поскольку земельный участок не мог быть в собственности ФИО3, следовательно, он не мог быть им продан ФИО4, в связи с чем совершённая между ними сделка является недействительной вследствие её ничтожности. Поэтому администрация Целинного ЦРМО РК просит суд постановление Представителя Президента РК по Целинному району от 16 декабря 1998 г. №318 признать недействительным, истребовать имущество из незаконного владения ФИО4, признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на земельный участок отсутствующим, признать договор купли-продажи от 01 июля 2019 г. о продаже ФИО3 ФИО4 земельного участка недействительным, признать право собственности ФИО4 на спорный земельный участок отсутствующим и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца АЦРМО РК ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и причинах своего отсутствия суд не известили.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который иск не признал, считая, что ФИО4 при приобретении недвижимого имущества действовала добросовестно.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РК, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Постановлением Представителя Президента РК по Целинному району от 16 декабря 1998 г. № 318 «О предоставлении земельного участка ФИО3 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства – Агрофирма «Целинное» ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 524,8 га., в том числе: пастбищ 510,4 га., пастбищ коренного улучшения 4,0 га., под водой 2,1 га., под дорогами 3,5 га., под постройками 2,0 га., прочих 2,8 га. в пожизненное наследуемое владение из земель совхоза «Прудовый».
24 декабря 1998 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Целинного района РК главе КФХ-Агрофирма «Целинное» ФИО3 выдано «Свидетельство на право собственности на землю (постоянного) бессрочного пользования землей» на земельный участок площадью 524,8 га. Свидетельство зарегистрировано в Книге записей свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей за №.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2013 года по делу № А22-1908/2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: , в границах Найнтахинского СМО РК, принадлежит на праве собственности ФИО3 Номер государственной регистрации 08/039/2019-1 от 24.01.2019г.
22 марта 2019 г. в соответствии с ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО3 известил Правительство РК о намерении продать земельный участок площадью 5248000 кв.м., с кадастровым номером расположенный по адресу: , в границах Найнтахинского СМО РК за 400 000 рублей.
12 апреля 2019 г. Министерство по земельным и имущественным отношениям РК письмом за исх. №009/АБ-0111-08-227 сообщило ФИО3 о том, что Правительство РК и Министерство по земельным и имущественным отношениям РК отказывается от преимущественного права покупки указанного земельного участка за 400000 руб.
Из договора купли-продажи от 02 июля 2019 г. следует, что ФИО3 продал ФИО4 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5248000 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: , в границах Найнтахинского СМО РК, за 400 000 рублей. В п.2 Договора указано, что продавец владеет земельным участком на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации права .
Согласно межевому плану от 17 декабря 2019г., составленному кадастровым инженером ФИО9 по заданию ФИО2, из земельного участка с кадастровым номером были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами площадью 5138000 кв.м. и 110000 кв.м.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовстного поведения.
В силу п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). (Данные положения указаны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021г.), утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что ФИО4 при осуществлении своих прав по приобретению спорного земельного участка проявила необходимую степень предусмотрительности и внимательности и на возмездной основе приобрела данный земельный участок, то есть ее необходимо признать добросовестным приобретателем.
Действительно, ФИО4 убедилась, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца ФИО3 зарегистрировано в специальном государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для этого 02 июля 2019 г. ФИО2 получил Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на приобретаемый земельный участок. В этом документе указано, что собственником этой недвижимости является ФИО3, а ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы. При таком положении, у ответчицы ФИО4 оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. Иных сведений суду не представлено.
После этого был составлен письменный договор купли-продажи и передан на регистрацию в уполномоченный государственный орган. В пунктах 6 и 8 Соглашения зафиксировано, что денежные средства по договору в размере 400000 руб. уплачены продавцом до подписания договора, и этот же договор имеет силу передаточного акта, то есть он фактически исполнен. Данное положение участниками процесса не оспаривалось, и у суда сомнений не вызывает, поскольку эта сделка прошла государственную регистрацию.
Сведений о том, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации Целинного РМО РК вопреки его воле, представителем истца суду не представлено и фактически опровергается обжалуемым постановлением Представителя Президента РК в Целинном районе от 16 декабря 2019 г. №318, которым высшее должностное лицо муниципального образования определил судьбу спорного имущества.
Обсуждая вопрос о возможности защиты нарушенных прав администрации Целинного РМО РК, суд установил следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о его ненадлежащем поведении и фактическом стремлении причинить вред ответчице ФИО4
Выдвижение требования об отмене своего же постановления Представителя Президента РК по Целинному району от 16 декабря 1998 г. № 318 о предоставлении в пожизненное наследуемое владение ФИО3 земельного участка спустя 22 года, суд не может признать надлежащим поведением. Суд усматривает в действиях истца очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Длительное непринятие мер по возвращению своего имущества, по мнению суд, свидетельствует о фактическом сложившемся согласии истца с создавшейся гражданско-правовой ситуацией.
В своих пояснениях представитель истца ссылался на необходимость включения спорного земельного участка в гражданский оборот посредством объявления законных торгов. Между тем суд убежден, что данный довод не может быть принят во внимание, потому как это имущество уже длительное время находится в гражданском обороте, поскольку ответчица ФИО4 активно использует его, являясь индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского фермерского хозяйства.
В исковом заявлении представитель администрации Целинного РМО РК указывает на отсутствие оплаты в размере 15 процентов от стоимости земельного участка при передаче земли в собственность. Однако, такие доводы суд также считает не состоятельными, поскольку представитель ответчицы ФИО2 предлагал заключить мировое соглашение и обязался выплатить истцу полную стоимость земельного участка согласно счета выставленного муниципалитетом, но истец отказалось от такого предложения. То есть финансовая составляющая исковых требований также не имеет существенного значения для муниципального образования.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что нахождение спорного земельного участка в собственности ФИО4 само по себе не нарушило права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчица ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером , площадью 5248000 кв.м., расположенного по адресу: , в границах Найнтахинского СМО РК. Суд уверен, что в действиях истца администрации Целинного РМО РК установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а потому заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, и суд с учетом обстоятельств дела и характера спора отказывает в защите заявленных истом требований в полном объеме.
Определением Целинного районного суда РК от 11 декабря 2020 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по РК совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. По вступлению данного решения в законную силу это определение должно быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 200 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО3 о признании постановления Представителя Президента Республики Калмыкия по от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным, истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ФИО4 в ведение муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации муниципального образования Республики Калмыкия, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером отсутствующим, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером заключенного между ФИО3 и ФИО4 ничтожным, признании права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером отсутствующим и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером за ФИО4 – отказать.
Определение Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РК совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 5138000 кв.м., расположенного по адресу: в границах Найнтахинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, в 16 км. на восток от и земельного участка с кадастровым номером , площадью 150000 кв.м., расположенного по адресу: в границах Найнтахинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, в 16,5 км. на восток от , - по вступлению настоящего решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов