РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участие прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/2022 по иску ФИО1 к адрес судостроительная корпорация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-
Установил:
ФИО1 (далее истец) обратился с указанным иском к адрес судостроительная корпорация» (далее ответчик), в обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2011 был принят на работу на должность заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления в филиал в адрес судостроительная корпорация».
Приказом от 3 июля 2017 г. истец был переведен на должность начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего аудита.
11.06.2020 ответчиком был издан приказ № 170 дсп «Об организации перемещения работников адрес в адрес».
Истец дал согласие на изменение места работы в адрес» и на занятие ряда должностей.
На основании приказа от 05.05.2022 № 168к истец был уволен по п.7 части 1 ст.77 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным, так изменение организационных или технологических у ответчика не происходило, отказа истца от заключения нового трудового договора на новых условиях не имеется; истцу не были представлены все имеющиеся вакансии, которые истец мог бы занимать по своему опыту работы или квалификации; истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии № 1044 адрес со сроком полномочий до 06.12.2023.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненного искового заявления по состоянию на 16.11.2022, просил суд восстановить истца на работе в прежней должности - начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего аудита, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.
В судебное заседание истец, его представитель фио явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель адрес судостроительная корпорация» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и пояснений к нему, просил суд в иске истцу отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.07.2011 истец был принят на работу на должность заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления в филиал в адрес судостроительная корпорация» (тома1, л.д.8-13).
Приказом от 3 июля 2017 г. истец был переведен на должность начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего аудита.
11.06.2020 ответчик издал приказ № 170 дсп «Об организации перемещения работников адрес в адрес», во вводной части которого указано, что в соответствии с указанием Президента Российскойедерации от 22.02.2019 – переместить работников адрес из адрес в адрес» (том1, л.д.36).
21 октября 2020 г. ответчик издал приказ № 308 дсп «О внесении изменений в приказ адрес от 11 июня 2020 г. №178дсп «Об организации перемещения работников адрес в адрес», где также во вводной части приказа указано, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в адрес и в адрес в целях обеспечения условий безопасности здоровья работников внести изменения в вышеуказанный приказ.
12.11.2021 истец получил уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора (том1, л.д.20),
в котором было сообщено, что в соответствии со статьей 74 ТК РФ и на основании внутренних документов адрес существенные условия трудового договора с фио СМ. подлежат изменению с 17 января 2022 г., а именно изменяется адрес места работы на адрес.
03.12.2021, 17.12.2021, 23.12.2021, 12.01.2022, 04.02.2022 21.04.2022, 26.04.2022,истцу направлялись списки вакантных должностей с предложениями их выбора (том1, л.д.45-105).
05 мая 2022 истцу было направлено уведомление № 12 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом № 168к от 05.05.2022 с истцом расторгнут трудовой договор и истец уволен с формулировкой «Трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (том1 л.д.19).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку изменение организационных или технологических у ответчика не имелось на дату увольнения, отказа истца от заключения нового трудового договора на новых условиях не имеется; истцу не были представлены все имеющиеся вакансии, которые истец мог бы занимать по своему опыту работы или квалификации; истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии № 1044 адрес со сроком полномочий до 06.12.2023.
Обсуждая доводы истца в той части, что увольнение незаконно, поскольку изменение организационных или технологических условий у ответчика не имелось на дату увольнения, суд находит данные доводы состоятельными, поскольку они нашли свое объективные подтверждение в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.
Так, согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-0, от 25 мая 2017 г. N 1041-0, 25 сентября 2014 г. N 1853-0, от 29 сентября 2011 г. N 1165-0-0).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, что увольнение истца состоялось по причине организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), так как из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что аттестация истца не проводилась, должностные обязанности истца не изменялись.
Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца, ответчиком не представлено.
Поименованные в вышеуказанных приказах № 308 дсп от 21.20.2020 и 170 дсп от 11.06.2020 обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Положения частей первой - четвёртой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 этого Кодекса в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определённых сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.
Законодатель отнёс изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник, в том числе условие трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в таком структурном подразделении, которое расположено вне места нахождения работодателя (в другой местности).
Поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключённым с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который, как отмечено выше, допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, то есть с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а отсутствие такого согласия влечёт за собой невозможность продолжения с ним трудовых отношений и расторжение трудового договора, но не на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а по иному основанию.
Помимо прочего, судом также установлено, что истцу не были представлены все имеющиеся вакансии, которые истец мог бы занимать по своему опыту работы или квалификации.
В силу части третьей статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью четвёртой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.
Так, анализируя представленные ответчиком суду штатные расписания и штатные расстановки судом установлено, что в период увольнения истца ему не была предложена была вакантная должность уборщика служебных помещений, которую истец мог занимать по своему уровню квалификации.
Доводы истца о незаконности увольнения в связи с членством в избирательной комиссии с правом решающего голоса суд находит несостоятельными, поскольку каких либо объективных доказательств, что истец уволен именно с данной деятельностью материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа № 168к от 05.05.2022 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего аудита.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку увольнение является незаконным, то исходя из положений ст.ст.234, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.05.2022 по 16.11.2022 в размере сумма, из расчёта среднедневного заработка в размере сумма, расчет которого не оспаривал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, и 135 рабочих дней вынужденного прогула.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец уволен с нарушением порядка увольнения и в нарушении действующего трудового законодательства на основании ст.237 ТК РФ требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы истца в совокупности с другими доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 на работе в адрес судостроительная корпорация» в должности начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего аудита.
Взыскать адрес судостроительная корпорация» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.
Взыскать адрес судостроительная корпорация» госпошлину в доход адрес сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 26 ноября 2022 г.