Гражданское дело № 2а-1268/2023

УИД 48RS0004-01-2023-001529-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО « Райфайзенбанк» о снятии запрета на регистрационные действия ТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 30.06.2022 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. На момент заключения договора указанное транспортное средство было обременено долговым обязательством по договору автокредита в ПАО «Росбанк». ФИО4 обязался не позднее 30.07.2022 года полностью оплатить задолженность по договору автокредита и снять обременение с указанного автомобиля для дальнейшей регистрации в ГИБДД. Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области по делу № 2-А129/2023 требования ПАО «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанное заочное решение в последующем было отменено. В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль БМВ 7, г.р.з. <данные изъяты>, был продан ФИО4 30.06.2023 года ФИО1 22.08.2023 года административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о регистрации автомобиля, однако ему было отказано в регистрации транспортного средства. Так как на нем имеются ограничения и запреты. Согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении ФИО4 Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждены следующие исполнительные производства: №№ № от 15.01.2023 года, № от 26.12.2022 года, № от 12.07.2023 года, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего в настоящее время ФИО1 С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 №№ № от 15.01.2023 года, № от 26.12.2022 года, № от 12.07.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, возложить на административного ответчика обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Судом 04.10.2023 вынесено определениео переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и привлечены к участию деле в качестве соответчиков ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «Райффайзенкбанк», исключены из ответчиков Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, привлечены к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 возражал против заявленных требований по доводам, изложенных возражениях, суть которых сводится к тому, что ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих заперт регистрационных действий с автомобилем, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Врио начальника отделения - старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение суда оставили на его усмотрение.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правила искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 50, п. 51 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ). По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.03.2023 г. отменено заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02.02.2023 г. по иску ПАО Росбанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.04.2023 г. прекращено производство по делу по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО4, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также определением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.04.2023 г. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 – автомобиль марки 730LD XDRIVE.

Установлено, что 22.08.2023 истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области для постановки автомобиля на учет, однако в этом ему было отказано и разъяснено о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, 09.01.2023 года в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 26.12.2022 года в отношении ФИО4, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем БМВ 7, черного цвета, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению. Возражения со стороны иных участников процесса относительно требований истца не заявлены.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца ФИО1 в доход бюджета г.Липецка суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО « Райфайзенбанк» о снятии запрета на регистрационные действия ТС удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства-легкового- автомобиля БМВ 7, черного цвета, гос. регистрационный знак <данные изъяты> 2018 года выпуска, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 № № от 15.01.2023, № № от 26.12.2022, № № от 12.07.2023.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецка,( <данные изъяты>) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 10.11.2023г.

Судья В.В. Старкова