Дело №2-725/25
УИД 05RS0013-01-2025-000834-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Дербент
Дербентский районный суд в составе: председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Рамазановой Ф.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, представителя ответчика Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о снятии ограничения в виде ареста имущества,
установил:
ФИО1, обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан об освобождении имущества от наложенного ограничения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2020 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках этого уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.10.2020 по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 наложен арест на имущество лиц, являющихся подозреваемыми и обвиняемыми по указанному уголовному делу на срок предварительного следствия.
Так, указанным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.10.2020 г. был наложен арест на имущество, находящееся в собственности обвиняемого по данному уголовному делу ФИО2 – в частности, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45 885 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Наличие на сегодняшний день записи в ЕГРН об аресте нарушает и ограничивает его права собственника, закрепленные в статьях 35, 36 Конституции РФ, статье 209 Гражданского кодекса РФ.
Однако, данный земельный участок ФИО2 не принадлежит с 04.06.2019 года. Собственником указанного имущества является он, ФИО1, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста.
На основании изложенного истец ФИО1 просит: снять ограничение в виде ареста с земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенное постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.10.2020 г.
Истец ФИО1., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности – ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предварительное следствие по делу не завершено. В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Основания для снятия ареста не отпали, так как в рамках расследования уголовного дела арестованное имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, предусмотренной ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по РД, извещенное о времени и месте, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин этого суду не сообщило, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращалось.
В этой связи в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.07.2020 г. и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по РД ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 от 18.11.2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, которое согласно сведениям, содержащимся в возражениях представителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по РД ФИО4 по настоящему гражданскому делу, 18.03.2021 соединено в одно производство с уголовным делом №.
В рамках этого уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.10.2020 г. по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 наложен арест на имущество лиц, являющихся подозреваемыми и обвиняемыми по указанному уголовному делу на срок предварительного следствия.
Так, указанным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.10.2020 г. был наложен арест и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45885 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, как находящийся в собственности обвиняемого по данному уголовному делу ФИО2.
Из указанного постановления следует, что 29.07.2020 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27 и ФИО28 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
29 октября 2020 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемых и подозреваемых по делу, в том числе, обвиняемого ФИО2, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №. Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части гражданского иска, других имущественных взысканий, обеспечения возмещения вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, а также конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ.
Из содержания данного постановления усматривается, что арест наложен судом на период предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Однако, данный земельный участок ФИО2 не принадлежит с 04.06.2019 года. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 апреля 2021 года, согласно которой собственником указанного земельного участка является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его право собственности зарегистрировано 04.06.2019г.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12.05.2025 г. право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45885 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
04.06.2019 г. зарегистрировано право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанный земельный участок, основание: договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2019 г.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 422 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 115 УПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт того, что на момент наложения обеспечительных мер и в настоящее время законным владельцем земельного участка являлся (является) ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка от ареста.
При этом суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).
Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.
Как следует из представленных документов, по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 29.07.2020 по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27 и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан наложен арест и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45885 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Наложение ареста на указанный земельный участок мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного преступлением.
ФИО1 участником уголовного дела не является, в связи с чем, лишен права подать заявление об отмене мер по обеспечению иска в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, ФИО1 лишен возможности владения, пользования и распоряжения соответствующим земельным участком, т.е. реализовать свои права собственника, предоставленные Конституцией РФ и гражданским законодательством РФ.
Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления (в том числе указанные в представленных в суд возражениях), т.к. в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении, а также о том, что основания для снятия ареста не отпали, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как разъяснил Верховный суд в п. 1 Постановления Пленума от 31.03.1978 №4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
На несоответствие положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частно-правовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.
Учитывая цели наложенного судом ареста, тот факт, что на момент наложения ареста и в настоящее время законным владельцем земельного участка являлся (является) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о снятии ограничения в виде ареста имущества - удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.10.2020 г. в рамках расследования уголовного дела №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 45885 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрещении регистрации земельного участка с кадастровым номером № от 13.11.2020 №.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.А. Рагимов
Решение в окончательной форме принято 21.05.2025 г.